копия
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Ревда Свердловской области 13 июня 2017 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Люханова М.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Назаровой В.В.,
подсудимого Дружинина И.Р.,
его защитника - адвоката Мясникова А.П.,
при секретаре Потошиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-157/2016 по обвинению
Дружинина И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №3 Ревдинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в сумме 6 000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Дружинин И.Р. в <адрес> совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и Дружинин И.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ФИО расположенной по адресу: <адрес> услышали стук в дверь. Дружинин И.Р. открыл входную дверь квартиры, где увидел неустановленную следствием женщину, у которой в руках находился кошелек, принадлежащий ФИО1., ранее утерянный последним возле третьего подъезда дома <адрес>. ФИО5 умышленно ввел неустановленную следствием женщину в заблуждение относительно принадлежности кошелька, сообщив, что кошелек принадлежит ему, после чего неустановленная следствием женщина передала Дружинину И.Р. кошелек. Далее, Дружинин И.Р. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, стали осматривать содержимое кошелька, где обнаружили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также банковскую карту ПАО КБ «УБРиР» на имя ФИО19. с указанием пин-кода карты. Заведомо зная о том, что кошелек, денежные средства и банковская карта принадлежат потерпевшему Потерпевший №1, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и Дружинин И.Р. вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения данного имущества и <данные изъяты> похитили кошелек стоимостью <данные изъяты>, а также находящиеся внутри кошелька денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО20. Продолжая свои преступные намерения на совершение <данные изъяты> хищения денежных средств, находящихся на банковской карте ФИО21., лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и Дружинин И.О. на такси приехали к банкомату ПАО КБ «УБРиР», расположенному по адресу: <адрес>, где в 13.38 часов осуществили операцию по снятию наличных денежных средств с карты потерпевшего ФИО24. в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым похитили денежные средства, принадлежащие ФИО22. После совершения преступления лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и Дружинин И.Р. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и Дружинина И.Р. потерпевшему ФИО23. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
Дружининым И.Р. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, подсудимый просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.
При проведении судебного заседания подсудимый Дружинин И.Р. подтвердил, что обвинение ему понятно по данному делу и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом Дружинин И.Р. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, потерпевший согласно телефонограмме против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в порядке особого судопроизводства не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дружинин И.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Дружинина И.Р. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Дружинина И.Р. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Дружинину И.Р. суд учитывает тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд при назначении наказания Дружинину И.Р. также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Дружинин И.Р. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, к административной ответственности привлекался (л.д.140-145).
В качестве отягчающего наказание Дружинину И.Р. обстоятельства суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела именно данное состояние Дружинина И.Р. послужило обстоятельством, способствующим совершению преступления, что им самим в судебном заседании не отрицалось.
Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении Дружинина И.Р. суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление Дружинина И.Р. возможно без реальной изоляции от общества.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░.░. «░, ░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-6/2017.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░