Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4289/2020 ~ М-3922/2020 от 02.10.2020

№2-4289/2020

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12.2020г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Киракосян Р.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегровой С. Я. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки на основании ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей».

УСТАНОВИЛ:

Щегрова С.Я. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки на основании ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» ссылаясь на то, что 29.05.2018г. между Щегровой С.Я. и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ 1/15/555-2315. 24.10.2019г. застройщик передал Щегровой С.Я. объект долевого строительства – жилое помещение, общей площадью 25,20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Однако, при передаче объекта в листе осмотра были зафиксированы дефекты и недостатки, в связи с чем 20.11.2019г. истец направила в адрес ответчика требование о компенсации суммы ремонтно-восстановительных работ (устранении недостатков), которая получена ответчиком 26.11.2019г. Данное требование ответчиком не исполнено. Поэтому решением Шахтинского городского суда от 08.07.2020г. исковые требований Щегровой С.Я. удовлетворены, признан недействительным п.11.10 договора участия в долевом строительстве; взысканы с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Щегровой С.Я. расходы, связанные с устранением недостатков квартиры в размере 334 060 рублей, неустойку за период с 01.10.2019г. по 24.10.2019г. в размере 15 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф в размере 120000 рублей. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, то есть недостатки не устранены. За период просрочки исполнения обязательств с 09.12.2019г. по 29.09.2020г. истцом произведен расчет неустойки, которая составляет 988 817 руб. 60 коп. Между тем, истец считает, что размер неустойки не должен превышать стоимость подлежащих устранению недостатков, поэтому неустойка подлежит взысканию в размере 334 060 руб. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Щегровой С.Я. неустойку в размере 334 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в своих письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018г. между Щегровой С.Я. и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ 1/15/555-2315, объект кв. №, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й этап строительства (л.д. 11-27).

Решением Шахтинского городского суда от 08.07.2020г., (с учетом определения Шахтинского городского суда от 08.09.2020г. об исправлении описок), установлено, что ООО «СЗ «Самолет-Томилино» нарушен срок устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства - объект № расположенный по адресу: <адрес>, 1-й этап строительства, поэтому указанным решением признан недействительным п.11.10 договора участия в долевом строительстве; взысканы с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Щегровой С.Я. расходы, связанные с устранением недостатков квартиры в размере 334 060 рублей, неустойку за период с 01.10.2019г. по 24.10.2019г. в размере 15 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф в размере 120000 рублей; в остальной части отказано (л.д. 46-47,84-88). Решение вступило в законную силу 18.08.2020г.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку недостатки объекта - №, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й этап строительства, до настоящего времени не устранены, кроме того нарушен срок устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, то с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истца Щегровой С.Я. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за период с 09.12.2019г. по 29.09.2020г.

Из представленного истцом расчета, неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей", за период с 09.12.2019г. по 29.09.2020г. составляет 988 817 руб. 60 коп. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Однако, с учетом заявленных требований, а также в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 344 060 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, имеет место факт нарушения ООО «СЗ «Самолет-Томилино» прав потребителя Щегровой С.Я., что установлено решением Шахтинского городского суда от 08.07.2020г., вступившим в законную силу, а также длительный характер допущенных нарушений.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с чем доводы представителя ответчика о необоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истца Щегровой С.Я. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 172 530 руб., исходя из следующего расчета: (344 060 руб. + 1 000 руб.):2 = 172 530 руб.

Что же касается доводов представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, то суд находит данные доводы необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, ходатайство ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о снижении неустойки не мотивировано, доказательств в обоснование возражений о снижении неустойки ответчиком не представлено, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем Щегровой С.Я. – Шуреевой (Ивановой) О.В. работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в одном судебном заседании, сложность дела, с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истца 20 000 руб.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6640 руб. 60 коп. в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 334 060 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 530 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6550 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.01.2021░.