Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2020 ~ М-183/2020 от 18.02.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Представитель ООО «НБК» обратился в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указал, что 25.10.2014 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 91500 рублей под 22% годовых, размер неустойки 0,8% за каждый день просрочки.

    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ руководствуясь ст. 382, 384 ГК РФ, передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц, ООО НБК, на основании договора уступки прав требований № от 23.10.2018. Сумма задолженности сформированная по состоянию на 22.10.2018 составила 116559 рублей 83 копейки.

    30.07.2019 мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1. 25.10.2019 судебный приказ отменен по заявлению ответчика ФИО1.

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 116559 рублей 83 копейки, из которых сумма основного долга составляет 91490 рублей 71 копейка.

Таким образом, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 25.10.2014 в размере 116559 рублей 83 копейки, а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых за период с 23.10.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 91490 рублей 71 копейка, взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.10.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 91490 рублей 71 копейка в размере 0,8% за каждый день просрочки, взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.10.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,8% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3531 рубль.

Представитель истца ООО «НБК» в судебном заседании не присутствовал, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина неявки ответчика суду неизвестна.

Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца, отраженного в исковом заявлении, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного заседания установлено, что 25 октября 2014 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом 91500 рублей сроком по 05.12.2044 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22%. Кредитный договор заключен в порядке и на условиях, изложенных в анкете - заявлении на выпуск и получение карты, в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик обязался ежемесячно не позднее 20-го числа погасить сумму задолженности по овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца, возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, клиент выплачивает платеж в размере 08% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.30).

Судом установлено, что согласно выписке по лицевому счету по состоянию на 22.10.2018 задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 114811 рублей 83 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 91490 рублей 71 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – 23321 рубль 12 копеек.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 выразил согласие на уступку банком третьим лицам права требования по кредитному договору и в том числе лицу не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора) (л.д.30).

Таким образом, условие о праве Банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

23.10.2018 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в том числе по кредитному договору от 05.12.2014 №, заемщиком по которому является ФИО1 (л. д. 13-20).

Согласно выписке из Приложения № к данному договору уступки прав требования, в нем значится заемщик ФИО1 общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № составляет 114811рублей 83 копейки, из которой сумма основного долга составила 91490 рублей 71 копейка, проценты – 23321 рубль 12 копеек (л.д.21-23).

Пунктом 3.1 договора уступки прав (требований) от 23.10.2018 года предусмотрено, что права и обязанности Цедента по Кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав. В объем уступаемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; уплата процентов за пользование кредитом, включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договором в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных кредитным договором и признанных судом неустоек, штрафов пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств) (л.д.14).

Следовательно с учетом ст. 408 ГК РФ, п. 3 ст. 382 ГК РФ оснований к освобождению ФИО1 от обязанности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору перед истцом к которому перешло право требования по договору цессии, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, переданной на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 116559 рублей 83 копейки.

Однако истцом не доказан факт существования задолженности ответчика в указанном размере, то есть в передаваемой по договору цессии сумма (требование) не является подтвержденной. Поскольку в выписке из Приложения № к данному договору уступки прав требования, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № у должника ФИО1 составляет 114811рублей 83 копейки, из которой сумма основного долга составила 91490 рублей 71 копейка, проценты – 23321 рубль 12 копеек.

Таким образом, судом в судебном заседании установлено, что сумма задолженности по кредитному договору № от 25.10.2014 переданная по акту приема-передачи прав (требований) составила 114811 рублей 83 копейки.

Мировым судьей судебного участка № Ревдинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ от 30.07.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» суммы задолженности по кредитному договору № от 25.10.2014 за период с 04.11.2014 по 22.10.2018 в сумме 114811 рублей 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1748 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района Свердловской области от 25.10.2019 судебный приказ от 30.07.2019 отменен.

ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «НБК», а также листом записи ЕГРЮЛ.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № ответчиком ФИО1 не погашена.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает задолженность по кредитному договору и не предоставил в судебное заседание контррасчет или обоснованных возражений по установленной задолженности, с ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 25.10.2014 в размере 114811 рублей 83 копейки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного суда, истец вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

Доказательства уплаты задолженности сторона ответчика, в судебное заседание не представила.

После перехода прав требований, ООО «НБК» операции по начислению процентов за пользование кредитом, процентов на просроченную задолженность либо начисление неустоек не производило.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых за период с 23.10.2018 года до даты полного погашения задолженности, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.10.2018 года по дату полного погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до даты фактического исполнения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 июня 2015 года введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного сторонами договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскание неустойки в размере 0,8% за каждый день просрочки за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом до полного исполнения обязательств проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов представителя в размере 15000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг 2/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и платежное поручение № от 07.10.2019 на сумму 15000 рублей (л.д.55).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, проанализировав объем и качество выполненной представителем истца работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, учитывая характер спора, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, принимая во внимание средний уровень оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел, а также то, что с участием представителя истца судебных заседаний по делу не проводилось, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 в пользу ООО «НБК в размере 2000 рублей, указанная сумма в является соразмерной проделанной представителем работе.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3531 рубль, что подтверждается платежными поручениями (л.д.8,53).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3496 рублей 24 копейки, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 114811 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от 25.10.2014 в размере 114811 (сто четырнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 83 копейки, из которых: сумма основного долга – 91490 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом – 23321 рубль 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496 (три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК»:

- проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых за период с 23.10.2018 года по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в размере 91490 рублей 71 копейка,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 23.10.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга - 91490 рублей 71 копейка в размере 0,8% за каждый день просрочки,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.10.2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,8% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                А.А.Сидорова