Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2022 (2-3034/2021;) ~ М-3144/2021 от 25.11.2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

                     03 марта 2022 года                                                                             г. Тула

               Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Шаховцева В.В.,

    при секретаре Алексеенко С.В.,

    с участием представителя истца Дроздова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гелла О.В.,

    рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2022 по иску Дроздова Алексея Владимировича к Титову Эдуарду Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

    установил:

Дроздов А.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что его автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, получил механические повреждения в результате дорожно –транспортного происшествия (далее - ДТП).

Истец указывает, что согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 295 909,00 рублей.

Истец сообщает, что дополнительно им были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей, по оплате доверенности 1 600 рублей, по оплате услуг представителя 18 000 рублей, по оплате независимой оценке 15 000 рублей, по оплате телеграммы 977,75 рублей, по оплате эвакуатора 1 700 рублей.

Истец Дроздов А.В. (с учетом уточнений, связанных с наличием годных остатков) просит суд:

- взыскать с Титова Эдуарда Юрьевича в пользу Дроздова Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба 153 310 рублей;

- взыскать с Титова Эдуарда Юрьевича в пользу Дроздова Алексея Владимировича в счет возмещения судебных расходов 3 940 рублей (государственная пошлина);

- взыскать с Титова Эдуарда Юрьевича в пользу Дроздова Алексея Владимировича в счет возмещения судебных расходов 1600 рублей (оплата доверенности);

- взыскать с Титова Эдуарда Юрьевича в пользу Дроздова Алексея Владимировича в счет возмещения судебных расходов 18 000 рублей (оплата услуг представителя);

- взыскать с Титова Эдуарда Юрьевича в пользу Дроздова Алексея Владимировича в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей (оплата отчета об оценке);

- взыскать с Титова Эдуарда Юрьевича в пользу Дроздова Алексея Владимировича в счет возмещения судебных расходов 977,75 рублей (оплата телеграмм);

- взыскать с Титова Эдуарда Юрьевича в пользу Дроздова Алексея Владимировича в счет возмещения судебных расходов 1 700 рублей (оплата услуг эвакуатора).

В судебное заседание истец Дроздов А.В., 3-е лицо СПАО «РЕСО -Гарантия»,    извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик Титов Э.Ю., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем свидетельствует его расписка, своего представителя в суд не направил, письменных возражений не представил.

Выслушав представителя истца Дроздова А.В. по доверенности Гелла О.В., поддержавшей уточненные (уменьшенные) исковые требования, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы ДТП, суд приходит к следующему выводу.

    Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Титов Э.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дроздова А.В.

Суд считает, что виновником в произошедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Титов Э.Ю.

Кроме того, Титов Э.Ю. управлял автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Автомобилю, принадлежащему истцу Дроздову А.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости размера затрат на восстановительный ремонт.

Согласно отчета № № ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 165 110 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 29 800 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного отчета, либо ставить под сомнение компетенцию специалиста Католикова О.О., подтвержденную документально. Суд считает данный отчет относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим величину причиненного в ДТП ущерба.

Соответственно, сумма ущерба составляет 165 110 – 29 800 = 135 310 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не присмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 й 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из кассового чека следует, что за услуги эвакуатора истцом уплачено 1 700 рублей.

Суд на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика 1 700 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию поврежденного в ДТП автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

          Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        Истцом были оплачены расходы по производству досудебного исследования, проведенного ООО «<данные изъяты>     в размере 15 100 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру. Несение указанных расходов было необходимо для определения цены предъявленного иска, его подсудности.

       Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных издержек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не в пользу которого вынесено судебное решение, подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 3 906 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит почтовые расходы.

Суд считает, что почтовые расходы за направление телеграмм ответчику в сумме 977, 75 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

В силу правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября 1995 года (жалоба N 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.                Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя Гелла О.В.    в размере 18 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № №, выданной ИП Гелла О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, длительность,      объем и качество оказанных юридических услуг, которые привели к положительному для истца    правовому результату в суде первой инстанции, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Гелла О.В.,    считает разумным пределом оплаты услуг предстателя истца -     15 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оформление доверенности, суд исходит из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 2 вышеуказанного Постановления, а именно: расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность представителю Гелла О.В. выдана для участия в конкретном деле, подлинник доверенности представлен в материалы дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по её оформлению в сумме 1 600 рублей.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и уточненных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        уточненные исковые требования Дроздова Алексея Владимировича к Титову Эдуарду Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов -    удовлетворить.

Взыскать с Титова Эдуарда Юрьевича в пользу Дроздова Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба 135 310 рублей.

Взыскать с Титова Эдуарда Юрьевича в пользу Дроздова Алексея Владимировича в счет возмещения судебных расходов 3 906 рублей (в счет возмещения уплаченной государственной пошлины).

Взыскать с Титова Эдуарда Юрьевича в пользу Дроздова Алексея Владимировича в счет возмещения судебных расходов 1 600 рублей (оплата доверенности).

Взыскать с Титова Эдуарда Юрьевича в пользу Дроздова Алексея Владимировича в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей (оплата услуг представителя).

Взыскать с Титова Эдуарда Юрьевича в пользу Дроздова Алексея Владимировича в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей (оплата отчета об оценке);

Взыскать с Титова Эдуарда Юрьевича в пользу Дроздова Алексея Владимировича в счет возмещения судебных расходов 977,75 рублей (оплата телеграмм).

Взыскать с Титова Эдуарда Юрьевича в пользу Дроздова Алексея Владимировича в счет возмещения судебных расходов 1 700 рублей (оплата услуг эвакуатора).

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: