Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2021 ~ М-21/2021 от 19.07.2021

    Решение

    Именем Российской Федерации

УИД 27GV0009-01-2021-000067-41

26 августа 2021 г.                                       г. Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при помощнике судьи Ананьевой И.С., с участием представителя истца Родионова Д.В., ответчика Кожурина Р.Д. и его представителя – адвоката Лапа Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой воинской части <данные изъяты> Кожурину Руслану Дмитриевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском о привлечении бывшего военнослужащего этой же воинской части Кожурина Р.Д. к полной материальной ответственности и взыскании 13 365 рублей 77 копеек в пользу войсковой части №, которые перечислить в финансовый довольствующий орган воинской части – Филиал № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – Филиал № 1 Управления финансового обеспечения).

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что ответчику в период прохождения военной службы по контракту было выдано под отчёт инвентарное имущество. Кожурин Р.Д. при увольнении с военной службы в запас, являясь материально-ответственным лицом, не сдал вверенное ему инвентарное имущество на склад войсковой части № на сумму 13 365 рублей 77 копеек, чем причинил ущерб и должен нести материальную ответственность в полном размере ущерба.

Представитель истца Родионов Д.В. поддержал заявленные командиром войсковой части № исковые требования к ответчику и просил удовлетворить иск. Кроме того объяснил, что командование не обращалось к Кожурину Р.Д. с требованиями о добровольном возврате вещевого имущества. Сумма ущерба, в отношении которой подано исковое заявление, по учету в финансовом органе – Филиале № 1 Управления финансового обеспечения, на довольствии которого находится войсковая часть №, не числится и в книгу учета недостач не занесена, поскольку приказ с объявлением указанной в иске суммы ущерба в данный финансовый орган от войсковой части № и командира указанной части не направлялся. Также объяснил, что у него и воинской части не имеется правовых оснований для зачёта имущества, представленного ответчиком в добровольном порядке, в том числе уменьшения в связи с этим суммы иска, поскольку ответчик уволен с военной службы и исключён из списков воинской части, а сумма ущерба рассчитывалась на момент его исключения.

Кожурин Р.Д. не признал исковые требования, заявленные командиром войсковой части №, и просил отказать в их удовлетворении, объяснив, что часть инвентарного имущества имеется у него с собой и он готов его вернуть добровольно. Вторая часть его инвентарного имущества сгорела при возгорании палатки, произошедшей в середине марта 2020 года на полевом выходе. Данный факт пожара командование скрыло, в том числе о полученных им травмах при тушении пожара и форменного обмундирования, в связи с чем расследование не проводилось и уничтоженное имущество при пожаре не списано, а осталось числиться за ним. Кроме того объяснил, что при исключении из списков личного состава воинской части он подписал обходной лист у начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части №, который каких-либо требований о возврате ранее выданного ему инвентарного имущества не заявлял.

    Представитель ответчика – адвокат Лапа Д.А., не признав требования истца, просил суд полностью отказать в удовлетворении иска командира войсковой части №, объяснив, что достаточных оснований для привлечения Кожурина Р.Д. к материальной ответственности не имеется, поскольку сумма ущерба, в отношении которой подано исковое заявление, по учету в финансовом органе, на довольствии которого находится войсковая часть №, не числится и в книгу учета недостач не занесена.

    Представитель Филиала № 1 Управления финансового обеспечения – Пономаренко Е.А. – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, поскольку суд не признал её явку обязательной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Под ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

Судом установлено, что Кожурин Р.Д. проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в должности водителя-санитара медицинского пункта.

Как следует из копии требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику во время прохождения военной службы выдано под отчет, как материально-ответственному лицу, инвентарное имущество – всесезонный комплект полевого обмундирования (далее – ВКПО). Данное обстоятельство Кожурин Р.Д. подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Ответчик уволен с военной службы в запас по подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», по истечении срока контракта, и с ДД.ММ.ГГГГ он исключён из списков личного состава воинской части, что следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), возврату подлежит инвентарное имущество, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

При этом нормой № 38 снабжения вещевым имуществом (всесезонным комплектом полевого обмундирования) военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (инвентарное имущество) предусмотрено, что фуражка летняя, белье (фуфайка и кальсоны) нательное облегченное длинное, костюм летний и ботинки с высокими берцами по истечении срока носки переходят в собственность военнослужащих по контракту.

Законодательством, таким образом, закреплена обязанность военнослужащего, уволенного с военной службы, сдать выданное ему в период службы инвентарное имущество, подлежащее возврату.

Истцом в обоснование иска в суд представлены: заключение по материалам административного расследования по факту выявленной недостачи материальных средств вещевой службы войсковой части №, акт об организации и проведении внепланового контроля хозяйственной деятельности с инвентаризацией материальных ценностей вещевой службы войсковой части №, в которых отсутствуют даты их составления.

Из справки-расчёта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что за Кожуриным Р.Д. по вещевой службе войсковой части № числится задолженность по инвентарному имуществу, выданному ответчику на основании вышеприведённого требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость которого с учётом износа, составляет 13 365 рублей 77 копеек.

Кроме того из данной справки усматривается, что в сумму ущерба включено инвентарное имущество по норме № снабжения, которые по истечении срока носки переходят в собственность военнослужащих по контракту.

В тоже время в п. 3, 242 и 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 (далее – Руководство), указано, что командир соединения (воинской части) обязан доводить до подчиненных требования нормативных правовых актов по вопросам войскового хозяйства, а также организовывать своевременное истребование, получение материальных ценностей, к числу которых отнесено также инвентарное имущество, и обеспечивать доведение до военнослужащих соединения (воинской части) положенных материальных ценностей по установленным нормам.

Начальник вещевой службы соединения (воинской части) обязан вести учет материальных ценностей, к числу которых отнесено инвентарное имущество, и не реже одного раза в три месяца организовывать проверку его наличия, содержания и технического состояния (ст. 260 Руководства).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 7 названного выше Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Указанный Федеральный закон содержит лишь одно условие, когда административное расследование может не проводиться, а именно, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

В ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» закреплено право военнослужащего добровольно возместить ущерб в случае установления факта его причинения, которое должно быть реализовано командованием.

В силу требований закона именно в ходе административного расследования подлежали выяснению обстоятельства, влекущие материальную ответственность военнослужащего, в том числе факт несдачи инвентарного имущества и причины, наличие или отсутствие согласия Кожурина Р.Д. вернуть это имущество, а также другие юридически значимые обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отказе Кожурина Р.Д. сдать указанное инвентарное имущество, их утрате или повреждении ответчиком. Истцом представлены лишь инвентаризационная опись на ДД.ММ.ГГГГ № и ведомость расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что инвентарное имущество (ВКПО) числится по учётам воинской части за Кожуриным Р.Д., как за материально-ответственным лицом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что командование данной воинской части с требованием к ответчику о возврате вещевого имущества согласно вышеуказанных п. 25 Правил и во исполнение предписаний п. 243 Руководства не обращалось.

При этом представленные в суд заключение по материалам административного расследования по факту выявленной недостачи материальных средств вещевой службы войсковой части №, а также акт об организации и проведении внепланового контроля хозяйственной деятельности с инвентаризацией материальных ценностей вещевой службы войсковой части №, сами по себе, в отсутствие объяснений Кожурина Р.Д. о наличии у него этого имущества, о причинах его несдачи, возможности и согласия ответчика вернуть это имущество, в том числе без выяснения других юридически значимых обстоятельств, не указывают на проведение командованием войсковой части № административного расследования по факту причинения ущерба.

Таким образом из материалов дела следует, что административное расследование по факту причинения ущерба, как того требует ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в ходе которого подлежали выяснению указанные выше обстоятельства, в воинской части не проводилось.

Данных, подтверждающих наличие вышеуказанных законных оснований, когда административное расследование может не проводиться командованием, в деле не содержится.

По итогам проведения внепланового контроля хозяйственной деятельности с инвентаризацией материальных ценностей вещевой службы войсковой части №, командир данной воинской части на основании приведённых выше материалов по факту выявленной недостачи материальных средств вещевой службы войсковой части № издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, о занесении суммы ущерба, причинённого государству по вещевой службе, в том числе 13 365 рублей 77 копеек, в книгу учёта утрат и недостач войсковой части №.

Однако из сообщения начальника Филиала № Управления финансового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что сумма материального ущерба, причинённого Кожуриным Р.Д. имуществу вещевой службы войсковой части №, в размере 13365 рублей 77 копеек по учёту не числится, в книгу учёта недостач не занесена. Приказ командира войсковой части № с объявлением указанной суммы ущерба в адрес Филиала № 1 Управления финансового обеспечения не поступал.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтвердил представитель командира войсковой части № – Родионов Д.В.

Суд также учитывает, что при производстве с ответчиком окончательного расчета на момент его исключения из списков личного состава воинской части денежные средства в счет имущества, которое по утверждению истца не было сдано ответчиком, с последнего не удержаны, хотя у командира воинской части в силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона имелась такая возможность.

При таких данных достаточных оснований для привлечения Кожурина Р.Д. к материальной ответственности, бремя доказывания которых в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на истца, не имелось.

Доводы представителя истца, изложенные в описательной части решения, не основаны на вышеприведённом действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска командира войсковой части № полностью.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя ответчика – адвоката Лапа Д.А. суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении иска командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой воинской части <данные изъяты> Кожурину Руслану Дмитриевичу о взыскании материального ущерба отказать полностью.

Расходы на оплату услуг представителя ответчика – адвоката Лапа Д.А. отнести к процессуальным издержкам и возместить за счёт средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий