Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2016 от 08.08.2016

Материал 12-243/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                     23 сентября 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу начальника отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов таможни Ямлихановой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, от <дата> года,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Труд» было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Начальник отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов таможни Ямлихановой М.А. обратилась в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от <дата> года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указывает, что постановление о наложении административного штрафа было направлено в ООО «Труд» по месту регистрации юридического лица; то обстоятельство, что юридическое лицо не получает корреспонденцию по указанному адресу, не может являться основанием для вывода суда об отсутствии события административного правонарушения, поскольку риск последствий неполучения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возлагается на юридическое лицо.

    Начальник отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов таможни Ямлиханова М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.

    ООО «Труд» о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой направленной заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

    Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд признает ООО «Труд» извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Труд» на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены в ст. 26.1 КоАП РФ, к ним относятся, в том числе : наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> года, поступившему мировому судье на рассмотрение <дата> года, ООО «Труд» не уплатило назначенный постановлением Пермской таможни от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, административный штраф в размере <данные изъяты> рублей в срок до <дата> года.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

    В соответствии с положениями ст. 31.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения 10-дневного срока со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 и 5.58 КоАП Российской Федерации, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 КоАП РФ).

    В судебном заседании установлено, что копия постановления Пермской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.12 КоАП РФ, от <дата> года в отношении ООО «Труд», была направлена ООО «Труд» заказным письмом <дата> года, что подтверждается копией постановления (л.д. 6-8), однако постановление получено не было, что подтверждается копией конверта, адресованного ООО «Труд», с указанием на возврат заказного письма по истечении срока хранения (л.д. 9).

    Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку не было представлено доказательств того, что ООО «Труд» была вручена копия постановления о назначении административного наказания, либо ему было известно о наложении на него обязанности по уплате штрафа, размер штрафа.

    Суд, рассматривающий жалобу, не может согласиться с данным выводом мирового судьи с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех необходимых мер для вручения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с чем жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

На момент рассмотрения дела судьей Соликамского городского суда срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что является основанием для прекращения производства по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Жалобу начальника отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов таможни Ямлихановой М.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Труд» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Труд» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                             О.В. Новикова