Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3573/2011 от 20.05.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№:1-21/11, 22-3573/11 судья БОРОВКОВ А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург «21» июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – ГОЛЬЦА С.Ю.

судей – ПАНОВОЙ В.Н. и ЗЕЛЕНЦОВОЙ И.А.

при секретаре – КОРОТКОВОЙ Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от «21» июня 2011 г. кассационные жалобы осужденного и адвоката ГОЛУБЧИНОЙ О.Д. на приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от «11» апреля 2011 г., которым

ГРИГОРЬЕВ Евгений Юрьевич, 08.03.1959 года

рождения, уроженец г.Красноярска, несудимый,

осужден: по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.11.2011 г. № 26) к лишению свободы сроком 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 119 ч.1 УК РФ в редакции того же закона(по факту угрозы убийством Х.Л.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; по ст. 119 ч.1 УК РФ в редакции того же закона (по факту угрозы убийством потерпевшей Х.Е..) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; по ст.222 ч.1 УК РФ (по факту хранения револьвера и патронов) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; по ст. 222 ч.1 УК РФ (по факту хранения патронов) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденного и адвоката ГОЛУБЧИНОЙ О.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора УСТИНОВОЙ Е.А., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат ГОЛУБЧИНА О.Д. просит об отмене приговора и о прекращении производства по делу. После подробного анализа каждого из приведенных судом в приговоре доказательства, а также совокупности доказательств, защита полагает, что в ходе судебного разбирательства не было добыто объективных и бесспорных доказательств вины ГРИГОРЬЕВА Е.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевших крайне противоречивы, как между собой, так противоречат документам, имеющимся в материалах уголовного дела, которые признаны судом доказательствами вины ГРИГОРЬЕВА Е.Ю.. Кроме того, адвокат указывает на то, что судом не было учтено ряд обстоятельств, которые могли бы иметь существенное значение для выводов суда, в частности, судом не было учтено наличие у потерпевших Х. крайне негативного отношения к ГРИГОРЬЕВУ Е.Ю., что не могло не отразиться на объективности изложения ими произошедших событий. Судом не была дана полная и надлежащая оценка показаниям самого ГРИГОРЬЕВА Е.Ю., необоснованно были отвергнуты его доводы о невиновности, также не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К.Л. Выводы суда, по мнению автора жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеется в жалобе ссылка на нарушение требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел в отношении ГРИГОРОЬЕВА Е.Ю. по ст. 222 ч.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный также ставит вопрос об отмене приговора и о прекращении производства по делу. Осужденный полагает, что приговор был постановлен с нарушением требованием уголовно-процессуального закона, а также судом был неправильно применен уголовный закона. Полагает, что обвинение его в совершении разбоя основано лишь на ложных и непоследовательных показаниях потерпевших, а также свидетеля Т.О., заинтересованных в исходе дела. Его доводы о невиновности в совершении данного преступления, судом не рассматривались. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что по вине потерпевших 08.01.2009 г. он был травмирован, а впоследствии стал инвалидом 3 группы. Осуждение по ст. 222 ч.1 УК РФ также считает необоснованным и незаконным, поскольку доказательства его вины были сфальсифицированы Х.Л. и Ж.Ю.

Кроме того, в жалобе указано на то, что при назначении наказания судом не было в достаточной стечении учтено наличие у него инвалидности, а также отсутствие судимости.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель УЛАНОВ Д.В. и потерпевшая Х.Л. указывают на законность и обоснованность постановленного приговора и просят об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ГРИГОРЬЕВА Е.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на доказательствах, полно исследованных в судебном заседании получивших надлежащую оценку в приговоре, несмотря на непризнание им своей вины.

Суд в соответствии с требованиями закона в приговоре подробно проанализировал доказательства, на основании которых он пришел к выводу о виновности ГРИГОРЬЕВА Е.Ю. и привел мотивы, по которым он отверг иные доказательства.

Дав в приговоре надлежащую оценку доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности, допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ГРИГОРЬЕВА Е.Ю, в инкриминируемых деяниях.

Доводы кассационных жалоб как осужденного, так и адвоката ГОЛУБЧИНОЙ О.Д. вцелом сводятся к переоценке доказательств, в силу чего не могут быть признаны обоснованными.

Суд обоснованно признал показания потерпевших Х.Л., Х.Е.., К.А. об обстоятельствах совершения ГРИГОРЬЕВЫМ Е.Ю. последовательными и непротиворечивыми, и положил в основу обвинительного приговора. Правильность оценки судом показаний допрошенных по делу свидетелей также сомнений не вызывает.

Довод жалоб адвоката и осужденного о том, что показаниям последнего судом не было дано надлежащей оценки, не состоятелен ввиду несоответствия его фактическим обстоятельствам дела. В описательно-мотивировочной части приговора дана полная и всесторонняя оценка показаниям осужденного, приведены мотивы, по которым суд отверг эти показания.

Показания свидетеля К.Л., данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, также получили надлежащую и правильную оценку в приговоре.

Доводы осужденного и стороны защиты относительно заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела проверялись судом и получили надлежащую оценку. Суд в приговоре обоснованно отверг подобные утверждения, как не нашедшие объективного подтверждения.

В ходе судебного разбирательства были проверены обстоятельства получения ГРИГОРЬЕВЫМ Е.Ю. 08.01.2009 г. телесных повреждений. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения осужденному были причинены в процессе пресечения его преступных действий, а потому данное обстоятельство не может рассматриваться как основание, исключающим его ответственность за совершенное преступление.

Доводы защиты и осужденного относительно необоснованности привлечения последнего к уголовной ответственности за угрозы убийством в адрес Х., когда у потерпевших имелись реальные основания опасаться их осуществления, а также за хранение огнестрельного оружия и боеприпасов были судом проверены, обоснованно и мотивированно отвергнуты судом. Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в приговоре при оценке этих доводов, не имеется.

Правовая оценка действий осужденного по ст. 162 ч.2, 222 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной.

При назначении наказания осужденному, суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и смягчающие его, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного.

Назначенное ГРИГОРЬЕВУ Е.Ю. наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а также принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, смягчения осужденному наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от «11» апреля 2011 г. в отношении ГРИГОРЬЕВА Евгения Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката ГОЛУБЧИНОЙ О.Д. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: