Решение по делу № 2-2708/2018 ~ М-2733/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-2708/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 04 октября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА,

при секретаре Китовой АК,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Матушкина МА к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Матушкин МА обратился в суд с иском к САО «Якорь» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ..... по адресу: ....., произошло ДТП с участием автомобиля ..... г/н №, под управлением Матушкина МА, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ..... г/н № под управлением Чепкасова РО и принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя Чепкасова РО, нарушившего правила расположения своего автомобиля на проезжей части и допустив наезд на стоящее транспортное средство. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу транспортного средства ..... г/н №. Риск гражданской ответственности по автомобилю ..... г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «Якорь». Истец ..... обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка по указанному страховому случаю с приложением необходимых документов, после чего получил направление на экспертизу и представил автомобиль для осмотра. ..... страховая компания произвела возмещение не в полном размере, выплатив истцу сумму в размере ..... руб. Страховая компания отказалась ознакомить Матушкина МА с расчетом убытка, а в акте осмотра автомобиля были не в полной мере отражены повреждения, описание дефектов отражено не корректно. Не согласившись с суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению размер страхового возмещения с учетом износа составил ..... руб. Претензия с приложенным экспертным заключением была направлена ответчику, однако ответа на неё Матушкин МА не получил. Просит взыскать с САО «Якорь» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 125 963,00 руб., моральный вред в сумме 5 000,00 руб.

Истец Матушкин МА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «Якорь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, по адресу места нахождения, имеющемуся в материалах дела, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления о вручении. С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, не предоставлении возражений на иск, материалов страхового дела, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Чепкасов РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ..... в ..... час. по адресу: ....., произошло ДТП с участием автомобиля ..... г/н №, под управлением Матушкина МА, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ..... г/н № под управлением Чепкасова РО и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Чепкасова РО, который нарушил п. ...... ПДД (л.д.34).

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила обязательного страхования).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ..... г/н № гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в САО «Якорь». (л.д.34)

Судом установлено, что ..... собственник автомобиля ..... г/н № Матушкин МА обратился в САО «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. САО «Якорь» произвело выплату страхового возмещения Матушкину МА в сумме ...... (л.д.6)

Не согласившись с произведенной выплатой, ..... истец обратился к ИП Е для проведения оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..... г/н №, оплатив ..... руб., что подтверждается квитанцией ..... (л.д. 5). При этом акт осмотра транспортного средства истцом был произведен ранее- ....., после получения части страхового возмещения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г/н № на день ДТП ..... с учетом износа составила ..... руб. (л.д. 8).

..... Матушкин МА направил в САО «Якорь» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения с судебными расходами в общей сумме ..... руб. (л.д. 3).

Учитывая, что истец выступает в отношениях по страхованию, как потребитель услуг, бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем их оказании лежит на страховой компании. Истец должен доказать наличие ущерба и его размер. Ответчик своим правом не воспользовался, в судебное заседание представителя не направил, возражений на иск и документов в их обоснование не представил. Истцом представлены имеющиеся у него в наличии документы, подтверждающие факт ДТП, произошедшего ....., наличие имущественного ущерба, который отражен в Справке о ДТП и Акте осмотра от ....., а также его размер согласно экспертному заключению. Доказательств иного суду не представлено.

    Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что страховой случай не наступил ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное стороной истца заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из содержания экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта определялась исходя из рыночной стоимости запасных частей и работ, выполнение которых необходимо для устранения повреждений автомобиля с применением, в том числе Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Данное заключение стороной ответчика не опровергнуто, своего заключения ответчиком не представлено.

В этой связи, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 119 704,17 руб. (.....)

В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности справедливости, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Истец обращался к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения 22.08.2018. До настоящего времени требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 59852,097 руб., исходя из следующего расчета: 119704,17 руб. * 50% = 59852,09 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление заключения специалиста истцом оплачена сумма в размере

6 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. (л.д. 5)

Таким образом, требование Матушкина МА о возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере 6000,00 руб. подлежит удовлетворению, поскольку заключение, представленное стороной истца, было необходимо для обоснования позиции истца при рассмотрении гражданского дела. Факт несения Матушкиным МА судебных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 10 « Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 259,00 руб. (л.д. 4). Данные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика САО «Якорь» в пользу истца Матушкина МА

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3594,08 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» в пользу Матушкина МА:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 119 704,17 руб.,

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - 59852,09 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.,

- расходы по оплате услуг оценщика 6 000,00 руб.,

- почтовые расходы в размере 259,00 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 3594,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.А. Халявина