Решение по делу № 2-7/2013 (2-215/2012; 2-1174/2011;) ~ М-1146/2011 от 22.12.2011

Дело № 2-7/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> 2013 года                      п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

при секретаре Ермошкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Паритет Красноярск» к Галкину ФИО1, Кривцовой ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению Кривцовой ФИО3 к ЗАО «Паритет Красноярск», ЗАО СГ «Спасские ворота», Галкину ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Паритет Красноярск» обратилось в суд с исковым заявлением к Галкину С.М., Кривцовой Г.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2011 года в 21 час на <адрес> водитель Галкин С.М., управляя автомобилем « , находящимся в пользовании истца ЗАО «Паритет Красноярск», на основании договора лизинга № № от 28 октября 2008г., совершил наезд на корову, переходящую через указанную трассу без присмотра погонщика и принадлежащую Кривцовой Г.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а корова погибла. Факт и причина совершения дорожно-транспортного происшествия установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский». Автомобилю « » были причинены повреждения, которыми нанесен ущерб истцу на сумму 213 768,53 руб., что подтверждается отчетом №№ от 06.10.2011г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № « » г/н 24, составленном ООО «Фортуна-Эксперт».

Ответчик Галкин С.М. состоял с истцом в трудовых отношениях, был принят на работу в ЗАО «Паритет Красноярск» на основании трудового договора от 02 августа 2011г. на должность водитель-экспедитор, что оформлено приказом о приеме на работу №№ от 02.09.2011г. Между ЗАО «Паритет Красноярск» и Галкиным С.М. был заключен договор о полной материальной ответственности работника. В настоящее время трудовые отношения с Галкиным С.М. прекращены по инициативе работника, что подтверждается приказом №№ от 16.11.2011г. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2009 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение Галкина С.М. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в мотивировочной части определения указано на то, что Галкин С.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, так как не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеоусловия, в частности видимость в направлении движения.

Просили взыскать с Галкина С.М. в пользу ЗАО «Паритет Красноярск» ущерб в размере 21 376 рублей 85 копеек, с Кривцовой Г.С. 192 391 рубль 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 337 рублей 68 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого.

В последующем уточнили заявленные исковые требования, просили установить степень вины каждого ответчика, в причинении ущерба ЗАО «Паритет Красноярск», взыскать с Галкина С.М., Кривцовой Г.С. пропорционально степени вины каждого, ущерб в размере 213 768 рублей 53 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 5 337 рублей 68 копеек.

Кривцова Г.С. обратилась в суд с встречным иском к ЗАО «Паритет-Красноярск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2011 года в 21 час на <адрес> водитель Галкин С.М., управляя автомобилем « », гос. номер , находящимся в пользовании ответчика ЗАО «Паритет Красноярск» на основании договора лизинга №№ от 28 октября 2008 года., совершил наезд на крупно-рогатое животное (нетель возраст 2,5 года), принадлежащее истцу. В результате причиненных травм, животное погибло на месте ДТП. Гражданская ответственность ЗАО «Паритет Красноярск» в отношении использования автомобиля « », гос. номер №, принадлежащего ЗАО «Паритет Красноярск» застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», что подтверждено полисом об ОСАГО серии № от 13 октября 2010 года. В связи с чем, истцу причинен ущерб, т.к. животное являлось источником дохода семьи. Не родившийся теленок также является доходом семьи. Данный ущерб оценен в 43 000 рублей. Определением суда была назначена судебная экспертиза за проведение которой было оплачено 9 600 рублей. Деятельность ответчика по управлению автомобилем является источником повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, ответчик должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и к животному. По отношению к владельцу транспортного средства собственник животного является потерпевшим, поскольку ему причинен ущерб. Исходя из положений Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы, т.е. в размере 120 000 рублей в данном случае возложена на страховую компанию ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», поскольку наступил страховой случай. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в пользу Кривцовой Г.С. материальный ущерб причиненный в результате ДТП, т.е. стоимость крупно - рогатого скота (нетели) в сумме 36 000 рублей, стоимость не родившегося теленка в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 490 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 9 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску представитель ответчика) ЗАО «Паритет Красноярск» Михайлова Ю.Н., действующая на основании доверенности № 9 от 26.07.2013 года, заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, пояснила, что на увеличении исковых требований встречное исковое заявление Кривцовой Г.С. не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Кривцова Г.С. заявленные исковые требования ЗАО «Паритет Красноярск» не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик Галкин С.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования ЗАО «Паритет Красноярск» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление Кривцовой Г.С. подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1.1. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) в правилах используются следующие основные понятия и термины: "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, "погонщик" - лицо, ведущее по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно 24.5. Правил дорожного движения РФ погонщикам вьючных, верховых животных и скот Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу п. 24.7. Правил дорожного движения РФ погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости; вести животное по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, 16 сентября 2011 года в 21 час на <адрес> водитель Галкин С.М., управляя автомобилем « 24, совершил наезд на животное, переходящее трассу без присмотра погонщика и принадлежащую Кривцовой Г.С.

Отчетом № 3369 от 06.10.2011 г., составленным ООО «Фортуна-Эксперт» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумма ущерба с учетом износа составила 231 768 рублей.

Как следует из административного материала № 126 от 16.09.2011 года по факту дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, справки о ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений Галкина С.М., ., Кривцовой Г.С., животное переходило дорогу без погонщика в темное время суток.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску представитель ответчика) ЗАО «Паритет Красноярск» Михайлова Ю.Н. суду пояснила, что 16 сентября 2011 года в 21 час на <адрес> водитель Галкин С.М., управляя автомобилем совершил наезд на крупный рогатый скот - корову переходящую через указанную трассу без присмотра погонщика и принадлежащую Кривцовой Г.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, а корова погибла. Галкин С.М. состоял с истцом в трудовых отношениях, был принят на работу в ЗАО «Паритет Красноярск» на основании трудового договора на должность водитель-экспедитор, что оформлено приказом о приеме на работу. Между ЗАО «Паритет Красноярск» и Галкиным С.М. был заключен договор о полной материальной ответственности работника. В настоящее время трудовые отношения с Галкиным С.М. прекращены по инициативе работника. Считает, что вина в произошедшем ДТП водителя Галкина С.М. минимальная, в основном виновна Кривцова Г.С., которая не следила за своим имуществом, животным, которое находилось на автодороге без надлежащего за ним присмотра. Просит удовлетворить их требования полностью, не намерена увеличивать заявленные исковые требования по проведенной судом экспертизе, где стоимость причиненного ущерба выше, просит принять во внимание представленный отчет при подаче иска.

В судебном заседании Кривцова Г.С. суду пояснила, что считает виновным в ДТП водителя Галкина С.М., который в нарушении правил дорожного движения не учел дорожные условия, нарушил скоростной режим, что и привело к произошедшему ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований ЗАО «Паритет-Красноярск» отказать, ее встречные требования удовлетворить полностью, взыскать с страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» причиненный ей ущерб, о взыскании ущерба с ЗАО «Паритет-Красноярск», Галкина С.М. не настаивает.

Допрошенный в судебном заседании 04.07.2013 года свидетель ФИО13 суду пояснил, что работал в составе экипажа ГИБДД, оформлял ДТП с участием грузовика и животного, животное погибло, находилось без погонщика.

Допрошенные в судебном заседании 12.08.2013 года в качестве свидетелей ФИО5 суду пояснили, что работали по оформлению ДТП с участием грузового автомобиля и животного, животное было без погонщика, видимых тормозных следов от автомобиля не было.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что Кривцова Г.С. в нарушение «Правил Содержания животных на территории п. Большая Мурта», утвержденных 09.03.2006 г. решением Большемуртинского поселковым советом депутатов № 14-44 не встретила животное с выпаса, в связи с чем, оно оказалось на <адрес> без сопровождения погонщика, и его выход на проезжую часть послужил причиной дорожно-транспортного происшествия, суд усматривает в действиях Кривцовой Г.С. нарушение п.п. 24.5, 24.7 правил дорожного движения. Кроме того в действиях водителя Галкина С.М. суд усматривает нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Проанализировав вышеизложенное, суд находит вину Галкина С.М. и Кривцовой Г.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдной, и считает необходимым установить вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Галкина С.М. в размере 20 %, а Кривцовой Г.С. в размере 80 %, в связи с чем исходя из того что вина Галкина С.М. установлена судом в размере 20 %, с него в пользу ЗАО «Паритет-Красноярск» подлежит взысканию сумма в размере 42 753 рублей 60 копеек( 213 768*20%), с Кривцовой Г.С. в пользу ЗАО «Паритет-Красноярск» подлежит взысканию сумма в размере 171 014 рублей 40 копеек(213 768*80%).

В связи с установлением судом частично вины водителя Галкина С.М., управлявшего автомобилем марки « , застрахованного, согласно страхового полиса серия в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»(ОАО «Страховая группа МСК») в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, суд полагает подлежащим взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кривцовой Г.С. 7 200 рублей – материальный вред, из расчета вес животного 450 кг.(акт от 19.09.2011 г.) стоимость одного килограмма мяса 80 рублей(справка № 599/12 от 23.01.2012 г.) 450*80=36 000 рублей, вина Галкина С.М. установлена судом 20%(36000*20%).

Суд не может согласиться с доводами Кривцовой Г.С. о взыскании в ее пользу 7000 рублей за не родившегося теленка, в связи с тем, что в силу ст. 56 ГПК РФ, Кривцовой Г.С. не представлено доказательств стоимости теленка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, считает необходимым взыскать с Галкина С.М. в пользу ЗАО «Паритет-Красноярск» возврат государственной пошлины в размере 1067 рублей 54 копеек, с Кривцовой Г.С. в пользу ЗАО «Паритет Красноярск» возврат государственной пошлины в размере 4 270 рублей 14 копеек. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кривцовой Г.С. расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Паритет Красноярск» к Галкину ФИО6, Кривцовой ФИО7 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить, по встречному исковому заявлению Кривцовой ФИО8 к ЗАО «Паритет Красноярск», ЗАО СГ «Спасские ворота», Галкину ФИО9 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Галкина ФИО10 в пользу ЗАО «Паритет Красноярск» ущерб причиненный ДТП в размере 42 753 рублей 60 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1067 рублей 54 копеек, с Кривцовой ФИО11 в пользу ЗАО «Паритет Красноярск» 171 014 рублей 40 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 270 рублей 14 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кривцовой ФИО12 7 200 рублей – в счет материального ущерба, 5000 рублей в счет оплаты юридических услуг, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлины в доход местного бюджета в размере 400 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Лаппо