Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-390/2017 ~ М-263/2017 от 31.03.2017

дело № 2-390/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2017 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием: представителя истца Ф.А.Г., ответчика Я.Ю.П., его представителя К.Т.Ю,, представителя третьего лица МДОБУ «Новочеркасский детский сад «Капельки» Г.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 «Оренбуржье» к Я.Ю.П. о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СУ-2 «Оренбуржье» обратилось в суд с иском к Я.Ю.П. о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. Предметом договора подряда являлось выполнение бытовых услуг (замена оконных конструкций и другие бытовые услуги). Объектом договора подряда является ПУ-66 (будущий детский сад, без учета спортзала и дверей ПВХ). Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора подряда составила <данные изъяты> рублей. Оплата по договору подряда производилась: в день подписания договора подряда, заказчик вносит сумму равную <данные изъяты> рублей, остальную сумму <данные изъяты> рублей, заказчик оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ. Сумму в размере <данные изъяты> рублей заказчик перевёл на счет Я.Ю.П., после этого ответчиком Я.Ю.П. были выполнены все работы, но некачественно, в связи с чем, не был подписан акт – приемки передачи между сторонами. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей не была выплачена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор подряда №, условия данного договора заключались в оказании бытовых услуг (замена оконных конструкций и другие бытовые услуги), объектом было здание ПУ -66 (будущий детский сад, без учета спортзала). Срок выполнения работ по договору подряда до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора подряда составила <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора в день его подписания заказчик вносит сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей заказчик вносит до ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2013 года истец оплатил ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма передана по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, так как работы были выполнены некачественно, то оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей заказчик не оплатил ответчику, акт приема-передачи подписан не был. Ответчиком не были устранены дефекты по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Я.Ю.П. обратился с исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском о признании договоров подряда исполненными, взыскании денежной суммы по договорам подряда, штрафов и пени. Исковые требования Я.Ю.П. были удовлетворены в полном объеме. 25 сентября между истцом и ООО «СК «Кристалл» был заключен договор № СП -3 на выполнение работ по ремонту оконных конструкций в ПУ -66, расположенного по адресу: п. Саракташ. Предметом договора подряда выступали работы по ремонту оконных конструкций при реконструкции ПУ -66. Срок выполнения работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость всех видов работ по договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18% <данные изъяты> рублей. Истцом были выполнены дополнительные обмеры и расчеты, так фактическая общая площадь остекления объекта по договорам подряда ПУ -66 составляет 178 кв.м.. Согласно договора подряда заключенного между ИП Я.Ю.П. и ООО «СК «Кристалл» площадь остекления составила 239,78 кв.м., что превышает фактический объем выполненных работ на 61,78 кв.м.. Денежные средства, полученные ИП Я.Ю.П. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по установке окон общей площадью 62,54 кв.м. в сумме <данные изъяты> рублей, являются неосновательным обогащением, так как фактически указанные работы не выполнялись, а так же денежные средства полученные ООО «СК «Кристалл» за ремонтные работы по окнам в объеме 61,78 кв.м. являются неосновательным обогащением. С учетом уточнений окончательно просили суд: взыскать с Я.Ю.П. в пользу ООО «СУ-2 «Оренбуржье» сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей; неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от представителя истца ООО «СУ-2 «Оренбуржье» - Ф.А.Г., действующего на основании доверенности, с правом на предъявление полного или частичного отказа от исковых требований, поступило заявление, в котором просил производство по настоящему делу прекратить, в связи с отказом от иска. Правила, предусмотренные ст.ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, а именно последствия принятия отказа от иска – прекращение производства по делу, а также то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны.

Отказ представителя истца от иска занесен в протокол судебного заседания и оформлен отдельным письменным заявлением.

Ответчик Я.Ю.П., его представитель К.Т.Ю,, действующий на основании доверенности, представитель третьего лица МДОБУ «Новочеркасский детский сад «Капельки» Г.В.С., действующего на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом представителя истца от иска.

Представители третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, администрации МО Саракташский район Оренбургской области, Министерства образования Оренбургской области, Министерства строительства Оренбургской области, в судебное заседание не явились своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц ООО «Агат», ООО «СК «Кристалл», ООО «Варс» в судебное заседание не явились. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

В силу п. 1 ст.35 ГПК РФлица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п. 1 ст.165.1 ГК РФюридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ст.165.1 ГК РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства третьих лиц заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении третьих лиц судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст.117 ГПК РФ).
Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как упомянуто выше, представитель истца отказался от иска.

Из представленной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент рассмотрения дела, представитель истца Ф.А.Г. наделен полномочиями на отказ от иска. К протоколу судебного заседания приобщено заявление представителя истца об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены.

Принятие отказа от иска и последующее прекращение гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 «Оренбуржье» к Я.Ю.П. о взыскании убытков, неосновательного обогащения – не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд счел необходимым принять отказ представителя истца от иска и прекратить производства по гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 «Оренбуржье» в лице своего представителя - Ф.А.Г. отказ от исковых требований к Я.Ю.П. о взыскании убытков, неосновательного обогащения.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 «Оренбуржье» к Я.Ю.П. о взыскании убытков, неосновательного обогащения прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: И.В. Тошерева