Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2015 (2-702/2014;) ~ М-7/2015 от 23.12.2014

Дело № 2-73/2015 г.

     РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка                                           19 января 2015 года

         Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области                                                  Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания                                                      Хвальновой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Старополтавского района Волгоградской области                                                                          Кабкова В.В.

истца                                                                                                           Дрыгваль Н.Н.,

представителя истца - адвоката Панова Д.В., предоставившего удостоверение № 2366 и ордер № 0550049 от 19.12.2014 года,

представителя ответчика – главного врача ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ»

                                                                                                                 Шевченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2 – 73/2015 года по исковому заявлению Дрыгваль Н.Н. к ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Дрыгваль Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований в заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала на различных должностях медицинского персонала в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» (МУЗ «Старополтавская ЦРБ»). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут и приказом главного врача ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена с занимаемой должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «по инициативе работника». Считает, увольнение незаконным по следующим основаниям.

Заявление об увольнении истца датировано ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, приказ ответчика об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 12 дней.

По смыслу норм закона, увольнение работника по собственному желанию с указанной в его заявлении даты возможно только в установленном законом случаях.

В данном случае, в заявлении об увольнении отсутствует указанная работником точная дата увольнения.

Как следует из диспозиции нормы Трудового кодекса РФ, при отсутствии в заявлении точной даты прекращения трудового договора по собственному желанию, работодатель не вправе уволить работника до истечения двух недель после подачи заявления об увольнении.

Таким образом, уволить ее, если исходить из даты заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ранее, чем до истечения 2 недель (14 дней), то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ, работодатель был не вправе. В настоящем случае установленная законом процедура увольнения была нарушена.

Более того, она заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ не писала.

Указанное заявление было написано ей ДД.ММ.ГГГГ и спустя 3 года исправлено (кем не знает) на ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, она имела желание уволиться из МБУЗ «Старополтавская ЦРБ» в ДД.ММ.ГГГГ, о чем и написала заявление на имя главного врача.

Однако, до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления, увольняться передумала, в связи с чем, продолжила работу у работодателя. Приказ о ее увольнении в ДД.ММ.ГГГГ не издавался. Указанное заявление об увольнении осталось в кадровой документации работодателя.

Между тем, в день увольнения, она была официально поставлена в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ день ее увольнения «по собственному желанию».

Однако она не желает и не желала увольняться с работы ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», заявление об этом не писала, с момента написания заявления об увольнения из МБУЗ «Старополтавская ЦРБ» в ДД.ММ.ГГГГ проработала в больнице более трех лет. С тех пор наименование работодателя изменилось с МБУЗ «Старополтавская ЦРБ» на ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», также изменилась форма собственности учреждения с муниципальной на государственную.

У нее не имелось добровольного волеизъявления о расторжении трудового договора в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у работодателя отсутствовали законные основания для ее увольнения с формулировкой «по инициативе работника».

       Пунктом 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ, предусмотрено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

       В связи с незаконностью увольнения считает, что ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» должно выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой из бухгалтерии.

      Незаконные действия в связи с увольнением причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.237 и ст. 394 Трудового кодекса РФ. Моральный вред она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

      Просит восстановить её на работе в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе и взыскать в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Дрыгваль Н.Н. и её представитель - адвокат Панов Д.В. поддержали заявленные требования, и просили суд восстановить Дрыгваль Н.Н. на работе в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе и взыскать в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика главный врач ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ»                                                           Шевченко С.А., в судебном заседании заявленные требования признала в части восстановления Дрыгваль Н.Н. на работе в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, взыскания заработной платы за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты>, а компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей считает завышенной.

          Выслушав стороны, представителя, заключение старшего помощника прокурора Кабкова В.В., полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По согласованию между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисления в общеобразовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из указанных норм следует, что работник вправе по собственному желанию расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в срок не позднее, чем за две недели, то есть 14 дней. Расторжение трудового договора по инициативе работника может быть произведено до истечения срока предупреждения только при достижении с работодателем соответствующей договоренности об увольнении.

Часть 3 ст.14 ТК РФ, предусмотрено, что сроки, исчисляемые месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего месяца или недели срока. В срок, исчисляемых в календарных неделях или днях, включаются и не рабочие дни.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что согласно трудовой книжки Дрыгваль Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работала на различных должностях медицинского персонала в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» (МУЗ «Старополтавская ЦРБ» (л.д.5-8). На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дрыгваль Н.Н. была принята на работу заместителем главного врача по лечебной работе МУЗ «Старополтавская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В соответствии с приказом № ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность заместителя главного врача по клинико – экспертной работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора послужило личное заявление Дрыгваль Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Заявление об увольнении истца датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ ответчика об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 12 дней.

По смыслу вышеуказанных норм закона, увольнение работника по собственному желанию с указанной в его заявлении даты возможно только в установленном законом случаях.

В заявлении об увольнении отсутствует указанная работником точная дата увольнения.

Как следует из диспозиции названной нормы Трудового кодекса РФ, при отсутствии в заявлении точной даты прекращения трудового договора по собственному желанию, работодатель не вправе уволить работника до истечения двух недель после подачи заявления об увольнении.

Поскольку в рассматриваемом споре последний день срока предупреждения приходился на ДД.ММ.ГГГГ, то увольнение истца должно быть произведено с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уволить истца, если исходить из даты заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ранее чем до истечения 2 недель (14 дней), то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ, работодатель был не вправе. В настоящем случае установленная законом процедура увольнения была нарушена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что работодателем двухнедельный срок, установленный ст.80 ТК РФ, не был соблюден, а поэтому увольнение истца до истечения двухнедельного срока предупреждения является незаконным.

Поскольку судом установлено, что истец была уволена с работы незаконно, то ее доводы о том, что она не писала заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеют правового значения. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части восстановления Дрыгваль Н.Н. на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула признала в полном объеме, однако считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части восстановления на работе.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

        Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебное заседание истцом и его представителем - адвокатом Пановым Д.В. предоставлен расчет задолженности, из которого следует, что общая сумма заработной платы за время вынужденного прогула Дрыгваль Н.Н. составляет <данные изъяты>, из расчета: среднемесячный заработок истца- <данные изъяты>, количество дней вынужденного прогула - 38 дней, среднемесячное число календарных дней- 29,3 (л.д. 25). Данный расчет задолженности по оплате вынужденного прогула представителем ответчика не оспаривается, данное требование ответчик признает в полном объеме.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

       Таким образом, суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Дрыгваль Н.Н. к ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» в части и считает возможным восстановить Дрыгваль Н.Н. на работе в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе и взыскать в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

       В остальной части исковых требований - отказать.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                                 РЕШИЛ:

       исковые требования Дрыгваль Н.Н. к ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

      Восстановить Дрыгваль Н.Н. на работе в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» в должности заместителя главного врача по клинико- экспертной работе.

       Взыскать с ответчика ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» в пользу истца Дрыгваль Н.Н. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

       В остальной части исковых требований - отказать.

       В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

           Взыскать с ответчика ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» государственную пошлину в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты>.

           Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 января 2015 года.

          Судья                                                                                      Строганова С.И.