Решение по делу № 2-87/2020 (2-628/2019;) ~ М-621/2019 от 23.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск                          19 февраля 2020 г.

Судья Балтийский городской суд Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Лыновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой Юлии Сергеевны к Писареву Дмитрию Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Писарева Ю.С. обратилась в суд к Писареву Д.В. с иском, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес 1 В обоснование своих требований указала, что 11.10.2010 спорное жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру, было предоставлено ответчику, как военнослужащему, на состав семьи, включая истицу и их общего ребенка Писарева С.Д. После предоставления жилья ответчик, имея комплект ключей от квартиры, фактически в квартиру не вселялся. Решением мирового судьи от 24.11.2011 брак между сторонами был расторгнут по заявлению ответчика. По состоянию на ноябрь 2011 года Писарев Д.В. проживал с другой женщиной, которая от него ждала ребенка. Таким образом, ответчик создал новую семью, с которой проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. При этом, коммунальные платежи, содержание жилья, текущий ремонт по спорному жилому помещению он не оплачивает. Никаких препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, личных вещей ответчика в квартире нет. Интерес к жилому помещению проявляется лишь в получении денежных средств за свою долю в квартире.

В судебном заседании Писарева Ю.С. и ее представитель Домашенко Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, указав, что ответчик, имея ключи, добровольно покинул спорное жилое помещение, намерений проживать в нем не высказывал, лишь предъявляя претензии по выплате денежных средств, что свидетельствует о корыстной заинтересованности в сохранении жилой площади. В настоящее время в спорной квартире с 2013года проживает гражданский супруг истицы Свидетель №1 и их совместный ребенок. При этом попыток вселения в данное жилое помещение ответчик не предпринимал.

Представитель истца Домашенко Д.М. в суде пояснил, что, выселившись из спорной квартиры, Писарев Д.В. самостоятельно распорядился своими жилищными правами. С 2010 года он в квартире не проживает, сохранность жилого помещения не обеспечивает, в надлежащем состоянии его не поддерживает, не оплачивает ремонт жилого помещения, коммунальные платежи. Ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ полагал, что в связи с выездом из квартиры, Писарев Д.В. сам расторг в отношении себя договор социального найма.

Ответчик Писарев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его непроживание в спорной квартире связано с изменой супруги. Показал, что после получения квартиры по адресу: адрес 1, он перевез вещи, нажитые супругами в совместном браке, однако в квартиру не вселялся. Свой комплект ключей добровольно отдал сыну, препятствий в пользовании жильем ему не чинились. Спорное жилое помещение в качестве жилья его не интересует, вселяться в него не намерен, оплату коммунальных платежей не производит, возлагая такую обязанность на фактически проживающих в ней лиц. В настоящее время проживает в адрес 2 с супругой и тремя детьми в квартире, принадлежащей ему на праве долевой собственности. Полагает, что мог бы принять участие в приватизации спорной квартиры и реализовать причитающуюся ему долю квартиры.

Писарев С.Д., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, о дне слушания дела уведомлен, в суд не явился.

3-е лицо ФГУ «Морская инженерная служба БВМБ» (войсковая часть 95013) также о дне слушания дела извещено, своего представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу способов защиты жилищных прав относятся признание жилищного права, восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и прекращение или изменение жилищного правоотношения.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53,6 кв.м, расположенное по адресу: адрес 1 в 2010 году было предоставлено по договору социального найма жилого помещения Писареву Д.В. на состав семьи 3 человека, включая жену Писареву Ю.С. и сына Писарева С.Д.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: Писарев Д.В.(ответчик), Писарева Ю.С. (истец), Писарев С.Д. (сын, 3-е лицо), ФИО1 («…» г.р., дочь истца).

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 24.11.2011 брак между супругами Писаревыми был расторгнут. 13.05.2013 истице выдано свидетельство о расторжении брака.

Как пояснил Писарев Д.В. в полученную в 2010 году квартиру он не вселялся и с указанного времени спорное жилое помещение находилось в пользовании Писаревой Ю.С., о чем ответчику бесспорно было известно.

В судебном заседании судом установлено, что Писарев Д.В., фактически не вселяясь в квартиру добровольно оставил жилое помещение. При этом ключ от квартиры, который у него был, он отдал сыну. Никакие препятствия в пользовании квартирой ему не чинились.

07.09.2013 Писарев Д.В. заключил брак с ФИО2, с которой проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес 2. Вместе с ними по указанному адресу проживают их совместные дети: ФИО3 («…» г.р.), ФИО4 («…» г.р.), ФИО5 («…» г.р.).

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Писарев Д.В. является собственником 7/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, приобретенный по договору купли-продажи доли (14/100) в праве собственности от 24.01.2014.

По данному адресу Писарев Д.В. имеет временную регистрацию по месту пребывания до 06.02.2028.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непроживание Писарева Д.В. в спорном жилом помещении обусловлено не фактом расторжения брака и невозможностью совместного проживания с Писаревой Ю.С., как указал ответчик, а последующим заключением брака ответчика и созданием новой семьи с ФИО2, приобретением иного жилого помещения в собственность. На момент расторжения брака сторон Писаревых в мировом суде, ФИО2, ставшая супругой ответчика, уже была беременна дочерью ФИО3 («…» г.р.).

Кроме того, свидетель Свидетель №1, гражданский супруг Писаревой Ю.С., пояснил в судебном заседании, что по адресу: адрес 1 стал постоянно проживать с 2018 года, до этого времени проживание по этому адресу носило эпизодический характер. Показал, что Писарев Д.В. попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, препятствий в пользовании квартирой до подачи иска ему не чинилось. По просьбе истца он заменил личину замка входной двери лишь в декабре 2019 года.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 также пояснили, что с момента получения квартиры Писарев Д.В. в спорную квартиру не вселялся, не проживает в ней, коммунальные платежи не оплачивает.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, а потому они могут быть использованы судом в качестве доказательств по делу.

Представленные истцом платежные документы по оплате коммунальных услуг, договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание и оказание услуг, проведение ремонтных работ свидетельствуют об исполнении Писаревой Ю.С. обязанностей нанимателя жилого помещения, в то время, как Писарев Д.В. таких обязанностей не нес, что он не отрицал в судебно заседании.

Довод Писарева Д.В. о том, что 30.01.2014 он обращался в отдел ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» за разрешением на приватизацию спорной квартиры, не влечет сохранение за ним права пользования жилым помещением, поскольку его намерение до настоящего времени осталось не реализованным, а, кроме того, желание приватизировать квартиру обусловлено целью реализации своей доли квартиры, а не проживания в ней.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля
2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Писарев Д.В. в 2010 году добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказавшись, таким образом, от права пользования спорным жилым помещением, заключил новый брак, создал семью, с которой постоянно проживает по адресу: Калининградская адрес 2.

Доказательств свидетельствующих о том, что его выезд носил временный либо вынужденный характер, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, равно как и тому, что ему чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

Каких-либо действий, свидетельствующих о реализации своего права пользования спорной квартирой суду не представлено.

Более того, выезд Писарева Д.В. из спорной квартиры и все его последующие действия были направлены на создание новой семьи, приобретение иного жилья, принадлежащего на праве собственности, что свидетельствует об утрате им интереса к спорной квартире.

Пояснения ответчика подтверждают, что нарушение своего права пользования спорным жилым помещением Писарев Д.В. связывает не с препятствиями в пользовании квартирой адрес 1, а с отсутствием денежной компенсации за долю квартиры.

Доказательств тому, что ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в суд не представлено. Указанная квартира Писарева Д.В. не интересует, проживать в ней он не намерен. Факт непроживания ответчика на спорной жилой площади указывает на отсутствие у него интереса к указанному жилому помещению в связи с выбором иного места жительства.

Таким образом, на основании изученных материалов дела и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что Писарев Д.В., в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, расторг в отношении себя договор социального найма со дня выезда из спорной квартиры в октябре 2010 года и утратил право на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

С учетом установленных обстоятельств дела, признавая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о признании Писарева Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: адрес 1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Писаревой Юлии Сергеевны к Писареву Дмитрию Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Писарева Дмитрия Валерьевича утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: адрес 1.

Данное решение является основанием для снятия Писарева Д.В. с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                    Г.А. Смыкова

    Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.