Решение по делу № 2-8/2015 (2-727/2014;) ~ М-687/2014 от 30.10.2014

                                                                                                                       Дело № 2-8/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                  

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Матафоновой Е.А.,

с участием представителя истца Рыбаковой М.В., действующей по доверенности от 26 ноября 2014 г.,

ответчика Козонак В.В.,

представителя ответчика Рошка С.М., действующего по заявлению ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 20 июля 2015 г. гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Дардан» к Козонак В.В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Дардан» (далее - ЗАО «Дардан») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по состоянию на 21 июля 2014 г. в магазине № в подотчете <данные изъяты> магазином № Козонак В.В. за межинвентаризационный период с 28 января 2014 г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>. При повторной ревизии 19 августа 2014 г. в магазине № в подотчете <данные изъяты> магазином № Козонак В.В. выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. При рассмотрении акта результатов инвентаризации дирекция ЗАО «Дардан» решила недостачу в сумме <данные изъяты> взыскать с Козонак В.В.

Истец просит взыскать с Козонак В.В. <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истцом ЗАО «Дардан» исковые требования неоднократно изменялись в сторону увеличения, окончательно истец просит взыскать с Козонак В.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, возместить судебные издержки в сумме <данные изъяты>, дополнительные требования обосновал тем, что при сверке расчетов с поставщиком А. И.П. было обнаружено: 6 мая 2014 года по счет-фактуре № (товарная накладная 9011 от 6 мая 2014 г.) <данные изъяты> магазином Козонак В.В. не был оприходован товар на сумму <данные изъяты> а также в ходе сверки розничных цен, указанных в описи фактических остатков за единицу товара товарно-материальных ценностей по состоянию на 19 августа 2014 года и указанных в счет-фактуре, при поставке товара на реализацию, за единицу товара, выявлено завышение розничных цен тридцати восьми наименований товаров. Завышенная цена товара была указана на ценниках и граждане приобретали товар по завышенной цене. Так, выявлено завышение цен по результатам первой ревизии, проведенной 21 июля 2014 года, на сумму <данные изъяты> по результатам второй ревизии, проведенной 19 августа 2014 года, выявлено завышение цен на сумму <данные изъяты>. Актом проверки розничных цен в магазине № от 9 сентября 2014 года установлено, что сумма реализованного товара по завышенной цене превысила сумму поставленного товара по счет - фактурам на <данные изъяты> Так как ревизии проводились по ценам, указанным на товарах, находящихся на полках магазина, а не по счет-фактурам, то сумма недостачи была искусственно занижена на сумму <данные изъяты>. В результате перерасчета сумма материального ущерба увеличилась на <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>, в результате доплаты судебные расходы увеличились на <данные изъяты> и <данные изъяты> и составляют сумму <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Рыбакова М.В. заявленные исковые требования поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы, дополнив, что Козонак В.В. была принята на работу в ЗАО «Дардан» в магазин № 29 ноября 2013 года <данные изъяты> с исполнением обязанностей <данные изъяты>, с ней были заключены трудовой договор и типовой договор о полной материальной ответственности. Первая ревизия в магазине была проведена 28 января 2014 года после произошедшей в магазине кражи, сумма ущерба составила <данные изъяты> После проведения ревизии Козонак В.В. начала работать от фактического остатка <данные изъяты>. Каждые 10 дней составлялся товарно-денежный отчет. В магазине № работал один продавец Козонак В.В., исполняющая функции <данные изъяты>. 21 июля 2015 года была проведена ревизия, сумма недостачи составила <данные изъяты>. 19 августа 2014 года была проведена повторная ревизия без участия Козонак В.В., поскольку она находилась в больнице, но по ее просьбе при проведении ревизии присутствовали ее детей сын Рошка С.М. и дочь К. После ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Акт результатов проверки ценностей от 19 августа 2014 г. не был подписан. В предварительном акте результатов проверки ценностей от 19 августа 2014 г. имеется подпись Козонак В.В. Пока Козонак В.В. находилась в больнице и по день ее увольнения магазин был опечатан, ключи находились у Козонак В.В. Уволена она 29 августа 2014 года.

Ответчик Козонак В.В. исковые требования не признала, пояснила, что она работала в магазине №, расположенном в <адрес>, с 29 ноября 2013 г. в должности <данные изъяты> магазином, считает, что недостача произошла не по ее вине, поскольку товар, поставляющийся истцом в магазин №, не соответствовал количеству товара, указанному в накладных, о чем сообщалось в ЗАО «Дардан». Кроме того, она ежемесячно составляла и направляла истцу товарно-денежные отчеты, в которые впоследствии вносились исправления бухгалтерией ЗАО «Дардан». Цены на товар не завышала. Указывает на то, что ее заставили написать обязательство о выплате ущерба. После этого она попала в больницу в <данные изъяты> состоянии. Ключи от магазина находились только у нее. Для проведения ревизии 19 августа 2014 года ключ от магазина отдала. После выписки из больницы написала заявление об увольнении.

Представитель ответчика Рошка С.М. позицию Козонак В.В. поддержал, пояснил, что замки в магазине были старые, хотя их должны были поменять. Расписка Козонак В.В. была написана под давлением.

Свидетель У. показала, что она работала в магазине № <данные изъяты> с ноября 2013 года, когда приняли на работу Козонак В.В. Она (свидетель) присутствовала при проведении ревизии в качестве помощника, отодвигала и подносила коробки. Ревизия прошла нормально. Во время доставки груза выявлялся недостающий товар. Считает, что Козонак В.В. работала добросовестно. Ценники на товар писала Козонак В.В. Ключи от магазина находились у Козонак В.В.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом, на основании приказа № параграф 1 от 29 ноября 2013 г. Козонак В.В. принята на работу в магазин № <адрес> на должность <данные изъяты> с исполнением обязанностей <данные изъяты> с 29 ноября 2013 г., между ЗАО «Дардан» и Козонак В.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок без испытания. 29 ноября 2013 г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно п. 1 которого она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей и обязалась: бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия, учреждения, организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей.

На основании приказа № параграф 1 от 29 августа 2014 г. Козонак В.В. уволена по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с разделом 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Минтрудом России Постановлением от 31 декабря 2002 г. № 85, заведующие, другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, продавцы, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Принимая во внимание, что должности «<данные изъяты>» относятся к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, предусмотрена указанным выше Перечнем должностей ЗАО «Дардан» правомерно и обоснованно заключен с Козонак В.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Козонак В.В. данный договор не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 № 52 (ред. от 28 сентября 2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, именно Козонак В.В., как материально-ответственное лицо, в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных ей под отчет, а не работодатель, должна доказать, что это произошло не по её вине.

При отсутствии таких доказательств Козонак В.В. несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в магазине № <адрес>, принадлежащем ЗАО «Дардан», были проведены ревизии, в результате которых была выявлена недостача, что подтверждается актами результатов проверки ценностей от 21 июля 2014 г., 19 августа 2014 г. (предварительный акт).

Указанное обстоятельство подтверждается как доводами представителя истца Рыбаковой М.В., ответчика Козонак В.В., так и представленными суду документами.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Инвентаризация товаров 21 июля 2014 г. проводилась на основании распоряжения руководителя ЗАО «Дардан» от 18 июля 2014 г. № в присутствии материально-ответственного лица Козонак В.В. В акте результатов проверки ценностей и ведомостях фактического наличия товаров в магазине № подписи Козонак В.В. имеются. Расчет естественной убыли товаров при инвентаризации был учтен.

Инвентаризация товаров 19 августа 2014 г. проводилась на основании распоряжения руководителя ЗАО «Дардан» от 19 августа 2014 г. № 19. В нарушение п.2.8. приказа Минфина № инвентаризация товаров в магазине проводилась без участия материально-ответственного лица - Козанак В.В. Акт результатов проверки ценностей Козанак В.В. подписан не был. Подпись Козонак В.В. имеется только в предварительном акте проверки ценностей от 19 августа 2014 г. с выявленной суммой недостачи <данные изъяты>. Ведомости фактического наличия товаров в магазине № Козонак В.В. не подписаны в связи с ее болезнью, но подписаны детьми ответчика Рошка С.М. и К. по доверенности.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз и юридической помощи» от 20 мая 2015 г. за период с 28 января 2014 г. по 19 августа 2014 г. в магазине № ЗАО «Дардан» по подотчету Козонак В.В. недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты>.

Суд считает, что доводы эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз и юридической помощи» обоснованны, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств как документов первичного бухгалтерского учета (накладные, счет-фактуры, акты и др.), так и показаниями сторон и свидетеля.

Заключение эксперта П., который имеет квалификационный стаж работы - 20 лет, специальное высшее финансово-экономическое образование, не вызывает сомнения у суда, и принимается как надлежащее доказательство по делу. Оснований сомневаться в объективности эксперта, его состоятельности и компетентности у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной АНО «Бюро судебных экспертиз и юридической помощи», соответствует требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, поскольку в ней дана оценка всей совокупности представленных доказательств, заключение дано с учетом особенностей ведения бухгалтерского учета у ЗАО «Дардан». Данная экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд считает установленным, что за период исполнения своих трудовых обязанностей в ЗАО «Дардан» в качестве продавца с исполнением обязанностей заведующей магазина № расположенного в <адрес>, Козонак В.В. за период с 28 января 2014 г. по 19 августа 2014 г. допущена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Из представленного в материалы дела копии обязательства (расписки) следует, что ответчицей были приняты обязательства по погашению недостачи, выявленной 21 июля 2014 г. инвентаризацией с указанием конкретной суммы.

Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Стоимость товара, переданного от ЗАО «Дардан» продавцу с исполнением обязанностей заведующей Козонак В.В., подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами первичного бухгалтерского учета, которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доступ посторонних лиц в магазин № не допускался. Ключи от магазина находились только у ответчика. Работодателем была обеспечена надлежащая охрана магазина и вверенного Козонак В.В. товара. Данных о том, что Козонак В.В. когда-либо заявляла о нарушении работодателем ЗАО «Дардан» своих обязательств по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, и, в частности, обязательств по созданию условий для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ответчику имущества, суду не представлено.

Доводы ответчика Козонак В.В. о том, что обязательство (расписка) о возмещении работодателю материального ущерба написано ею под давлением с применением угроз, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств по данным доводам ответчиком суду не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что недостача образовалась за период работы ответчика, ее вина как материально-ответственного лица при рассмотрении дела установлена, а также установлена причинная связь между противоправным поведением Козонак В.В. и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по госпошлине, уплаченной им при обращении в суд в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Козонак В.В. судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Оплата расходов по экспертизе определением суда от 10 апреля 2015 г. возложена на Козонак В.В.

Стоимость проведенной по делу экспертизы согласно счету № от 20 мая 2015 г. составляет <данные изъяты>, от уплаты которой ответчик Козонак В.В. отказалась, и расходы по проведению экспертизы до настоящего времени эксперту не возмещены, хотя экспертиза проведена и заключение представлено суду. Экспертное учреждение просит суд взыскать стоимость проведенной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2015 ░░░░.