Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5000/2019 ~ М-4419/2019 от 15.07.2019

           Дело № 2-5000/19

    УИД 26RS0001-01-2019-009986-41

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        21 октября 2019 года                                                                   г. Ставрополь

        Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

    Председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

    при секретаре Акимовой Т.П.,

    с участием О. Шипиловой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк Р.» к Шипиловой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк Р.» обратился в суд с иском к Шипиловой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ОАО «Сбербанк Р.» (с дата изменена организационно-правовая форма истца -. с ОАО на ПАО), и Шипилова С. А. заключили    договор №-Р№ на предоставление лимита единовременной ссудной задолженности, в пределах которого должнику предоставляются кредитные средства, посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Р., с обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора О. выдана кредитная карта №, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка Р.. Также О. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Должником производились нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с вышеизложенным, за Должником по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 790 171,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг 599 808,94 рублей, просроченные проценты 133 250,30 рублей, неустойка     57 112,61 рублей.

Просили взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» с Шипиловой С. А. задолженность по договору №-Р№ в размере 790 171,85 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 11 101,72 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк Р.» не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании О. Шипилова С.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав О., изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Сбербанк Р.» (с дата изменена организационно-правовая форма истца -. с ОАО на ПАО), и Шипилова С. А. заключили    договор    №    №    на    предоставление    лимита единовременной ссудной задолженности, в пределах которого должнику предоставляются кредитные средства, посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Р., с обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления О. заявления на получение кредитной карты Сбербанка Р. и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк Р.», Тарифами Сбербанка Р. и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком Р. в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора О. выдана кредитная карта №, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка Р.. Также О. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком Р. О., с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

При этом Сбербанк Р. обязуется ежемесячно формировать и предоставлять О. отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Как установлено в судебном заседании, платежи в счет погашения задолженности по кредиту должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается выпиской по счету О..

В соответствии с пунктами 4.1.5. и 5.2.8. условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий заключенного договора, Сбербанк Р. имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а должник обязуется досрочно ее погасить.

В адрес должника направлено письмо от дата с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Пунктом 3.9. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка Р..

Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением О. своих обязанностей по погашению суммы дога, по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность в размере 790 171,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг 599 808,94 рублей, просроченные проценты 133 250,30 рублей, неустойка     57 112,61 рублей.

О. сам факт наличия задолженности перед банком и расчет суммы долга не оспорен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк Р.» к Шипиловой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

      Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11101,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а О. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расчет размера неустойки, произведенный истцом при подаче иска в суд, был признан судом правильным, при применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

При таких обстоятельствах в пользу истца с О. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 101,72 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк Р.» к Шипиловой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» с Шипиловой С. А. задолженность по договору №-№ в размере 738 059,24 рублей, в том числе: просроченный основной долг 599 808,94 рублей, просроченные проценты 133 250,30 рублей, неустойка 5000 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» с Шипиловой С. А. расходы по государственной пошлине в сумме 11 101,72 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк Р.» к Шипиловой С. А. о взыскании неустойки в размере 52 112,61 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             О.Н. Коваленко