Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1-431/2018 ~ М-1-447/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-1-431/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.09.2018 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего      Ульяновой А.А.,

при секретаре      Нестеровой О.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному) искам Захаровой М.Ф.,

ответчика (истца по встречному) искам Кохиашвили Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Захарова Ю. А. к Кохиашвили Т. Г. об обязании демонтировать навес, внутренний забор и калитку, разделяющие части земельного участка, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, и встречному иску Кохиашвили Т. Г. к Захарову Ю. А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Захаров Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кохиашвили Т.Г., указав, что он является собственником <...>, на основании договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ., дом является двухквартирным, собственником <...> является Кохиашвили Т.Г.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером NN, площадью 2041 кв.м., разрешенное использование - блокированные жилые дома с участками.

Доступ к земельному участку осуществляется с фасадной стороны, с <...>. Жилой дом расположен таким образом, что квартира № NN расположена в передней части дома, а квартира № NN - в задней части. Проход к крыльцу, на котором расположен вход в NN, осуществляется слева, вдоль внешней стены и крыльца NN.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, без получения необходимых разрешений и согласований, на внешней стене дома, где располагается NN, был пристроен навес и возведен забор, разделяющий части участка, фактически используемые истцом и ответчиком. В заборе предусмотрена калитка, в использовании которой заинтересован только истец, поскольку она ведет к крыльцу NN. Ответчик калиткой не пользуется, она постоянно заперта на замок, забор возведен исключительно с целью воспрепятствования истцу в пользовании своим имуществом.

Строительство ответчиком навеса и забора является самовольным, а, следовательно, незаконным, так как: навес возведен по границе участка, без необходимого отступа от границы смежного участка, что является нарушением Правил землепользования застройки города <...>; навес и забор с калиткой возведены без решения общего собрания или соглашения собственников помещений многоквартирного дома о фактическом использовании земельного участка с кадастровым номером NN, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Навес используется исключительно для личных нужд Ответчика, для хранения личного автомобиля и других вещей. Ответчик самовольно заперла калитку на замок, который невозможно открыть со стороны NN захламила подход к ней, всячески препятствует истцу в доступе к своему имуществу. Существование навеса и внутреннего забора создает ему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом - квартирой NN и земельным участком до прохода к квартире.

Фактически в квартире NN проживает истец с супругой и матерью, <данные изъяты>. Запертая и захламленная калитка делает невозможным доступ в квартиру NN медицинских работников. Кроме того, он намеревается в будущем продать свою квартиру, однако покупатели, обнаружив затрудненный доступ, от сделки отказываются. Таким образом, незаконно возведенные объекты также существенно снижают рыночную стоимость квартиры, препятствуют распоряжению этим имуществом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются неоднократными обращениями в администрацию города <...> с просьбой обеспечения прохода к квартире NN в связи неправомерными действиями ответчика, однако действенного результата эти обращения не имели.

26.07.2018 года к производству суда принято уточненное исковое заявление истца по первоначальному, ответчика по встречному искам, в котором дополнительно указано, что собственники квартир в силу прямого указания закона не могут выделить в самостоятельное пользование отдельные земельные участки.

Однако, по причине длительного проживания и использования придомовой территории между сторонами настоящего спора сложился фактический порядок пользования участком. Забор, расположенный с правой (западной) стороны дома существовал всегда и не создает препятствия в пользовании огородом ответчику.

С просьбой протянуть шланг с западной стороны дома к огороду Кохиашвили Т.Г. к нему не обращалась. Огород Ответчика длительное время не используется. Препятствий в организации полива он не чинит. Доступ к огородам Истца и Ответчика осуществляется с восточной стороны дома, где расположено крыльцо.

Существование забора также обусловлено следующим обстоятельством. В ДД.ММ.ГГГГ. на <...> был проведен централизованный газопровод, и Истец установил напольный газовый котел на месте существовавшей отопительной дровяной печи с выводом кирпичного дымохода в существующий проем через крышу. Ответчик установила навесной котел с выводом дымохода в западную стену дома, на уровне окон. Окна квартиры Истца расположены только по западной стене дома. Таким образом, продукты сгорания, образующиеся при работе котла в квартире Ответчика, попадают в окна Истцу, чем создаются невыносимые условия для нахождения в комнатах Истца с открытыми окнами.

Кроме того, в доме по адресу <...>, проживают родственники Ответчика, имеющие в свободном выгуле в своем огороде собак крупной породы, которые громко лают, легко преодолевают препятствия в виде сетчатого забора и представляют опасность для здоровья и имущества Истца и членов его семьи. Данное обстоятельство также потребовало замены легкого сетчатого забора на более высокий, деревянный.

С западной стороны дома расположены водозаборные скважины Истца и Ответчика. Забор, установленный по линии внутренней стены дома и отделяющий окна квартир Истца и Ответчика, также разделяет и скважины Истца и Ответчика.

Решение о замене забора по фасаду дома Кохиашвили Т.Г. принимала самостоятельно, к нему не обращалась. После замены забора она демонтировала с него почтовый ящик кв. NN и установила адресный аншлаг «<...>», чем затруднила поиск квартиры Истца, например, врачам скорой помощи, приезжающей к престарелой матери Истца. Истец вынужден был установить адресный аншлаг «<...>» на смежном участке, через который обеспечивается доступ в квартиру. Данное обстоятельство существенно нарушило права Истца как собственника квартиры № NN.

С учетом уточнения просит обязать ответчика Кохиашвили Т.Г. демонтировать навес, пристроенный с восточной стороны к жилому дому NN по <...>; демонтировать внутренний металлический забор и калитку, разделяющие с восточной стороны части земельного участка с кадастровым номером NN не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой NN в <...> и земельным участком с кадастровым номером NN.

Определением суда от 11.07.2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление Кохиашвили Т.Г. к Захарову Ю.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, в котором указано, что, заявив указанные требования, собственник квартиры № NN Захаров Ю.А. также чинит ей препятствия в пользовании земельным участком.

В жилом многоквартирном <...> имеются две квартиры, собственниками которых является она (кв. № NN) и Захаров Ю.А. (кв. № NN).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым NN, площадью 2041 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.04.2018 года земельный участок при доме находится в общей долевой собственности пропорционально размерам долей в праве собственности на квартиры. Земельный участок является единым целым, фактически между ними его раздел не производился.

    Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ ею был возведен навес,
но не с целью чинить препятствия собственнику квартиры № NN а с целью
надлежащего использования земельного участка, по которому она проходит к своей квартире.

Одновременно с возведением навеса, она заменила старый развалившийся деревянный забор, который когда-то огораживал земельный участок по фасаду, со стороны федеральной автодороги. Все расходы по монтажу забора были произведены за ее счет. Собственник квартиры № NN отказался участвовать в их несении, пояснив, что у него нет в этом необходимости. Навес ею был возведен в связи с тем, чтобы не тратить много сил и времени в зимний период по расчистке снега на участке, ведущем к ее крыльцу. По данной территории Захаров Ю.А., и его мама никогда не ходили, поскольку пользуются смежным земельным участком, находящимся у них в пользовании, поэтому при возведении ею навеса, возражений и претензий Захаров Ю.А. не высказывал.

Приблизительно в это же время, собственник квартиры № NN огородил земельный участок с правой стороны дома, если смотреть на фасад, установив забор высотой более 2-х метров.

Поскольку перед домом нет возможности разбить огород, ее гряды, картофельник и другие насаждения располагаются сзади жилого дома.

С правой стороны дома, напротив ее квартиры, у нее имеется скважина, к ней был подключен шланг, с помощью которого она осуществляла полив своего огорода. При строительстве забора сосед шланг передвинул ей под окна. Переместить шлаг, обогнув дом слева, не представляется ни возможным, ни целесообразным, по причине того, что он будет располагаться по проходу, ведущему к квартире № NN и создавать им неудобства. При возведении забора она высказывала свое несогласие, но ее никто услышать не захотел. В связи с тем, что полив ее участка стал практически невозможен, возведение забора Захаровым Ю.А. создало ей препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Ссылаясь на положения ст. ст. 246, 247 ГПК РФ просит обязать Захарова Ю. А. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым NN, находящимся в общей долевой собственности, пропорционально размерам долей в праве собственности на квартиры; демонтировать металлический забор, огораживающий часть общего земельного участка.

В судебном заседании стороны выразили согласие окончить дело мировым соглашением, представили заявление о заключении, об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу с условиями мирового соглашения, подписанное ими, которое приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания. Пояснили, что мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу. Судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителей и госпошлины остаются за каждой из сторон соответственно в том размере, в котором они были понесены. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Просили заключенное мировое соглашение утвердить, а производство по данному гражданскому делу прекратить.

Рассмотрев заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 39, 101 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением; при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Условия мирового соглашения оговорены в представленном суду заявлении и подписаны истцом по первоначальному, ответчиком по встречному искам- Захаровым Ю.А., ответчиком по первоначальному, истцом по встречному искам -Кохиашвили Т.Г.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение принято в пределах заявленных требований, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.    

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить заключенное между Захаровым Ю. А. и Кохиашвили Т. Г. мировое соглашение, по условиям которого:

1. Кохиашвили Т.Г. обязуется своими силами и за свой счет в срок до 12.09.2018 года демонтировать внутренний металлический забор и калитку, разделяющие с восточной стороны части земельного участка с кадастровым номером NN.

2. Кохиашвили Т.Г. обязуется своими силами и за свой счет в срок до 01.10.2018 года на существующем навесе оборудовать металлические снегозадержатели, а также установить водостоки, отводящие воду с навеса, с выводом на <...> на земли общего пользования. В случае реконструкции и ремонта в будущем существующего навеса Кохиашвили Т.Г. обязуется не увеличивать его размер.

Кохиашвили Т.Г. не возражает и не будет чинить препятствий по установлению таблички с адресом: «<...>» под табличкой с адресом: «<...>» и почтового ящика с NN.

Захаров Ю.А. обязуется не чинить препятствий Кохиашвили Т.Г. по организации полива с помощью садового шланга, который будет проходить по части земельного участка, огороженного Захаровым Ю.А. с западной стороны дома.

Захаров Ю.А. и Кохиашвили Т.Г. отказываются от заявленных исковых требований в полном объеме.

Кохиашвили Т.Г. обязуется в срок до 01.11.2018 года компенсировать Захарову Ю.А. расходы по досудебной подготовке, а именно по составлению ситуационного плана земельного участка в сумме 3621,00 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль.

7. Судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителей, остаются за каждой из сторон соответственно в том размере, в котором они были понесены.

Производство по гражданскому делу № 2-1-431/2018 по иску Захарова Ю. А. к Кохиашвили Т. Г. об обязании демонтировать навес, внутренний забор и калитку, разделяющие части земельного участка, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, и встречному иску Кохиашвили Т. Г. к Захарову Ю. А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: