Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2012 ~ М-191/2012 от 22.03.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года                                                                     город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи                                                             Раковой Н.Н.,

при секретаре                                                                                          Легейда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ООО «Орелстройинвест», в лице конкурсного управляющего Быкова С.Ю. к Глазкову Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Орелстройинвест», в лице конкурсного управляющего Быкова С.Ю. обратилось в суд с иском к Глазкову Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Орелстройинвест» («Застройщик») и Глазковым О.В. («Дольщик») был заключен договор № о долевом участии в строительстве. Долей Глазкова О.В. являлась строящаяся квартира общей проектной площадью 73,09 кв.м. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла № рублей, исходя из стоимости 1 кв.м - № рублей. Пунктом 2.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что расчетная площадь квартиры может быть уточнена по рабочим чертежам и при оформлении технического паспорта, после чего стоимость договора пересчитывается. Согласно условиям договора, «Дольщик» оплачивает № рублей за 28,26 кв.м общей площади квартиры. Оставшаяся площадь оплачивается ежеквартально равными долями с учетом индексации до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма внесенных по договору денежных средств составила № рублей, величина фактически оплаченной дольщиком площади составила 73,09 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором расположена квартира ответчика, был введен в эксплуатацию, был изготовлен технический паспорт на квартиру, где площадь квартиры № составила 73,9 кв.м, а также площадь лоджии 5,2 кв.м, балкона 07, кв.м, лоджии 5,3 кв.м.

Между ООО «Орелстройинвест» и Глазковым О.В. было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и внесены изменения в указанный договор, а именно п.п. 2.2 изложен в следующей редакции « Стоимость оплаченной площади 73,09 кв.м в сумме № рублей - фиксируется. Стоимость увеличения общей площади квартиры на 6,41 кв.м составляет № рублей и подлежит оплате дольщиком до ДД.ММ.ГГГГ». Во исполнение указанного доп.соглашения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено в погашение указанной задолженности № рублей. Стоимость неоплаченной площади квартиры, исходя из цены № рублей за 1 кв.м составляет № рублей (5,36 х № рублей). В добровольном порядке задолженность ответчиком не выплачена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Орелстройинвест», действующий по доверенности ФИО4, заявленные требования поддержал в полном объеме привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик Глазков О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что общая площадь квартиры составляет 79,5 кв.мс учетом лоджии и балкона с коэффициентом 0,5. В свидетельстве о праве собственности на квартиру, указана общая площадь квартиры 73,09 кв.м, разница составляет 6,45 кв.м, а балконы и лоджии не входят в общую площадь. Считает, что оплатил стоимость квартиры в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ООО «Орелстройинвест», действующий по доверенности ФИО4, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Орелстройинвест» («Застройщиком») и Глазковым О.В. («Дольщиком») был заключен договор № о долевом участии в строительстве. Предметом данного договора являлось участие в строительстве 2-ой очереди жилого дома по <адрес>. Доля Глазкова О.В. на момент заключения договора соответствовала 73,09 кв.м (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 кв.м.) строящейся площади (на 8-м этаже, в осях А-К, 2-7), которая на момент заключения договора определялась проектом согласно СНиП 2.08.01-89 (п. 1.1., п.1.2, п.1.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость договора на момент его заключения составила № рублей (№ рублей за 1 кв.м общей площади) (п. 2.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям договора «Дольщик» до ДД.ММ.ГГГГ оплачивает № рублей за 28,26 кв.м общей площади квартиры. Оставшаяся площадь оплачивается ежеквартально равными долями с учетом индексации до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2. этого же договора установлено, что расчетная площадь может быть уточнена по рабочим чертежам и при оформлении технического паспорта, после чего стоимость договора пересчитывается.

Согласно карточки - реестра (Приложение № к Договору № К от ДД.ММ.ГГГГ) Глазков О.В. оплатил стоимость объекта строительства с учетом индексации в размере № рублей. Стоимость одного квадратного метра на дату последнего платежа составила № рублей за один квадратный метр.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орелстройинвест» (правопреемником ЗАО «Орелстройинвест») и Глазковым О.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, «Дольщик» оплатил стоимость увеличения площади строительного объекта квартиры сумме № рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орелстройинвест» и Глазковым О.В. был заключен договор на передачу квартиры в собственность, по условиям которого застройщик (ООО «Орелстройинвест») передает, а дольщик (Глазков О.В.) принимает в собственность двухкомнатную квартиру № общей площадью 73,09 кв.м, в том числе жилой 39,2 кв.м расположенную на № этаже по адресу <адрес>. Кроме того, лоджию площадью 5,2 кв.м, балкон-0,7 кв.м, и лоджию площадью 5,3 кв.м.

Обязательство дольщика по оплате стоимости договора долевого участия в строительстве исполнено в сумме № рублей (п.2 договора о передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орелстройинвест» было получено разрешение на ввод жилого дома № по <адрес> в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Орловской области в отношении ООО «Орелстройинвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орелстройинвест» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков С.Ю.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исковые требования ООО «Орелстройинвест» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При вынесении решения, суд учитывает содержание Договора № от ДД.ММ.ГГГГ из буквального толкования условий которого усматривается, что расчетная площадь может быть уточнена по рабочим чертежам и при оформлении технического паспорта, после чего стоимость договора пересчитывается (п.2.2 договора).

Как следует из представленных доказательств, площадь квартиры между ООО «Орелстройинвест» и Глазковым О.В. уточнялась, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение об увеличении площади квартиры, подписанное обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Орловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был изготовлен технический паспорт на квартиру (до ввода дома в эксплуатацию), где площадь спорной квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> составляет 73,9 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании специалист Орловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО7 суду пояснил, что в спорной квартире № обмерялись все внутренние комнаты по периметру, делались дополнительные промеры. В общую площадь жилого помещения не входит площадь балконов и лоджий. В соответствии с Инструкций о проведении учета жилищного фонда, замер квартиры производится по факту. В результате замера было установлено, что площадь квартиры по сравнению с проектом увеличилась на 6,41 кв.м и составляет 79,5 кв.м.

В судебном заседании установлено, что дом № по <адрес> сдан в эксплуатацию, спорная квартира принадлежит ответчику на праве собственности, таким образом, суд считает, что правовые основания для предъявления ООО «Орелстройинвест» к Глазкову О.В. требований о дополнительной оплате в связи с фактическим увеличением площади квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу, в соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ судом при подаче иска было предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, и ст. 61.1 БК РФ с ответчика Глазкова О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме № рублей 80копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░