Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3545/2017 ~ М-2592/2017 от 12.05.2017

.

Дело № 2-3545/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Ключниковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Ключниковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ключниковой Е. В. был заключен кредитный договор № от дата, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере 892854,69 рублей на срок по дата с уплатой процентов в размере 15% годовых, для оплаты транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Ответчиком заключен договор о залоге №-з01 от дата, в соответствии с которым в залог передано Ответчиком транспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель – Hyundai ix35;

- идентификационный номер – (VIN) №;

- год изготовления – 2013г.;

- модель, № двигателя – №;

- № шасси – отсутствует.

дата Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 892854,69 рублей.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.1.2. Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 2.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий раздела №1 Кредитного договора).

Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

По состоянию на дата включительно общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 898014 рублей 17 копеек, из которых:

- 806468,03 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 67686,34 руб. – задолженность по уплате плановых процентов;

- 16291,28 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов;

- 7568,52 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором.

С учетом снижения общая сумма требований составляет 876540 рублей 35 копеек, из которых:

- 806468,03 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 67686,34 руб. – задолженность по уплате плановых процентов;

- 1629,13 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов;

- 756,85 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявление понес расходы по оплате госпошлины в размере 17 965,40 руб., которые подлежат возмещению.

Просит суд взыскать с Ключниковой Е. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 876540 рублей 35 копеек, из которых:

- 806468,03 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 67686,34 руб. – задолженность по уплате плановых процентов;

- 1629,13 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов;

- 756,85 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Также просит суд обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель – Hyundai ix35;

- идентификационный номер – (VIN) №;

- год изготовления – 2013г.;

- модель, № двигателя – №;

- № шасси – отсутствует.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 830000 рублей (согласно отчета об оценке), определив способ реализации – с публичных торгов.

Кроме того просит суд взыскать с Ключниковой Е. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 17965 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) – Колядина Т.О. по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ключникова Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с учетом письменного согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ответчиком Ключниковой Е. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере 892854,69 рублей на срок по дата с уплатой процентов в размере 15% годовых, для оплаты транспортного средства.

Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Ответчиком заключен договор о залоге № от дата, в соответствии с которым в залог передано Ответчиком транспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель – Hyundai ix35;

- идентификационный номер – (VIN) №;

- год изготовления – 2013г.;

- модель, № двигателя – №;

- № шасси – отсутствует.

дата Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства Заемщику в размере 892854,69 рублей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету, а также фактом того, что на основании договора купли-продажи автомобиля Ответчиком было приобретено в собственность транспортное средство.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик Ключникова Е.В. не исполнила принятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

Согласно п. 2.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий раздела № Кредитного договора).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления кредита ответчиком Ключниковой Е.В. не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд полагает, что неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от дата является существенным нарушением условий договора.

Поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.1.2. Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Так, из материалов дела следует, что дата истцом в адрес ответчика Ключниковой Е.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (исх. № от дата). Однако ответа на данное требование со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом.

Из материалов дела следует, что с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец, пользуясь предоставленным правом, самостоятельно снизил пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по кредиту ответчика Ключниковой Е.В., представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика Ключниковой Е.В. по кредитному договору № от дата (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по состоянию на дата составляет 876540 рублей 35 копеек, из которых:

- 806468,03 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 67686,34 руб. – задолженность по уплате плановых процентов;

- 1629,13 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов;

- 756,85 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Ключниковой Е.В. своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ключниковой Е. В. в пользу истца ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата в размере 876540 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Закон возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора № от дата заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, заключить договор залога, указанный в индивидуальных условиях, о залоге имущества.

Так, судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Ответчиком заключен договор о залоге № от дата, в соответствии с которым в залог передано Ответчиком транспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель – Hyundai ix35;

- идентификационный номер – (VIN) №;

- год изготовления – 2013г.;

- модель, № двигателя – №;

- № шасси – отсутствует.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.

В связи с вышеизложенным истец ВТБ 24 обратился в суд с исковым требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по причине того, что заемщиком Ключниковой Е.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК № от дата следует, что дата за Ключниковой Е.В. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный автомобиль. С момента регистрации и по настоящее время регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством не проводились.

Анализируя вышеизложенное, суд признает заявленное исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, в связи с чем полагает необходимым его удовлетворить.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что требования Банка об уплате долга Должник оставляет без внимания, мер к погашению задолженности не принимает. Доказательств обратного суду не представлено.

В п. 3.2. договора о залоге № от дата указано, что Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов.

Как указано в договора о залоге, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (п. 4.3.), а реализация предмета залога производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 4.5.).

Согласно отчету об оценке № от дата ООО АФ «АУДИТ-КОНСАЛТИНГ» об оценке рыночной стоимости движимого имущества Hyundai ix35, 2013 года, (VIN) №, величина рыночной стоимости залогового имущества составляет 830000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ВТБ 24 (ПАО) к Ключниковой Е.В. об обращении взыскания на предмет залога, а именно транспортное средство Hyundai ix35, 2013 года, (VIN) №, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 830000 рублей.

Кроме того из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 17965 рублей 40 копеек, где 11965,40 рублей – за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах с ответчика Ключниковой Е.В. в пользу истца ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17965 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Ключниковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Ключниковой Е. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 876540 рублей 35 копеек, из которых:

- 806468,03 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 67686,34 руб. – задолженность по уплате плановых процентов;

- 1629,13 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов;

- 756,85 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата в пользу ВТБ 24 (ПАО) на заложенное автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель – Hyundai ix35;

- идентификационный номер – (VIN) №;

- год изготовления – 2013г.;

- модель, № двигателя – №;

- № шасси – отсутствует.

Установить начальную продажную цену залогового автомобиля марки Hyundai ix35, 2013 года, (VIN) №, в размере 830000 рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а при превышении цены автомобиля стоимости взысканной задолженности – с выплатой кредитором разницы в цене должнику.

Взыскать с Ключниковой Е. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 17965 рублей 40 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.