Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2014 от 11.02.2014

Дело № 12-80/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и решение ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по <адрес> - 1 в городе Салехарде

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановление контролирующего органа ФИО1 признан виновным в невыполнении требований правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом.

Решением ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене перечисленных выше актов и прекращении производства по делу. Утверждает, что перед выездом на перекрёстки с круговым движением водители не обязаны включать сигнал правого поворота. Также автор жалобы приводит доводы о нарушениях закона, которые, по его мнению, имели место при возбуждении и рассмотрении административного дела:

- вопреки положениям ст. 26.1, 26.11, 29.1, 29.10 и 30.7 КоАП РФ оспариваемые акты являются немотивированными и не содержат должного анализа доказательств и норм действующего законодательства;

- заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 был не вправе выносить решение от ДД.ММ.ГГГГ, а должен был заявить самоотвод, так как ранее он рассматривал заявление гражданина ФИО4 об обоснованности размещения дорожных знаков на перекрёстке.

ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 11 мин. ФИО1 управлял автомобилем УАЗ ПАТРИОТ г/р/з В160СК89 и двигался по <адрес> от АЗС "Роснефть" в сторону улиц Губкина, Матросова и Арктическая.

Он въехал на перекрёсток с круговым движением, проехал пересечение с дорогой, ведущей в сторону <адрес>, покинул кольцевую развязку путём съезда на <адрес>, а затем продолжил движение в сторону перекрёстка с <адрес>, Матросова и Арктическая. Причём при заезде на перекрёсток, где организовано круговое движение, ФИО1 не подавал сигнала правого поворота.

Изложенные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств. Спора по фактическим обстоятельствам дела между гражданином и ГИБДД УМВД России по ЯНАО не имеется.

Вместе с тем, по мнению контролирующего органа, ФИО1 не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не подал сигнал правового поворота перед заездом на кольцевую развязку.

Давая юридическую оценку рассматриваемой ситуации, суд исходит из следующего.

Порядок действий водителей при въезде на перекрёстки, где организовано круговое движение (в части применения сигналов поворотов), действующим законодательством напрямую не урегулирован.

Соответствующие нормы в Правилах дорожного движения Российской Федерации отсутствуют.

П. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации лишь устанавливает требование, согласно которому перед поворотом водитель обязан подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.

Между тем, как в теории, так и в водительской практике отсутствует однозначное понимание того, чем именно является кольцевая развязка, и как нужно расценивать въезд транспортного средства на перекрёсток, где организовано круговое движение.

Комментарий к Правилам дорожного движения Российской Федерации под редакцией ФИО5, которым контролирующий орган обосновывает свою правовую позицию, содержит лишь частное (хотя и достаточно авторитетное) мнение по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с комментариями ФИО5 перекрёсток с круговым движением представляет собой проезжую часть одностороннего движения, к которой примыкают другие дороги. Следовательно, при заезде на кольцевую развязку водители обязаны подавать правый сигнал поворота.

Однако, против этого тезиса можно привести несколько юридических контраргументов (во-первых, перед въездом на кольцевую развязку устанавливается знак 4.3 "Круговое движение", а не знаки 5.7 "Выезд на проезжую часть с односторонним движением"; во-вторых, после въезда на кольцевую развязку не имеется знака 5.5 "Дорога с односторонним движением"; в-третьих, механизм въезда на кольцевую развязку в значительной степени отличается от проезда обычных перекрёстков).

Более того, существуют и иные мнения по рассматриваемому вопросу.

В частности, мнение о "левом сигнале поворота" можно найти по ссылке http://avtotut.ru/driving/city/Krug/. Специалисты сайтов http://www.7verst.ru и www.ampravda.ru приводят достаточно убедительные доводы о том, что при въезде на перекрёсток, где организованно круговое движение, бессмысленно включать какой-либо сигнал поворота.

Суд в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не уполномочен восполнять пробелы правового регулирования и выявлять их единственно верное толкование, так как это не входит в задачи административного производства (ст. 24.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, отмечается, что в условиях правовой неопределённости ФИО1 не может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что при въезде на кольцевую развязку он не включил правый указатель поворота.

Это обусловлено тем, что действующее законодательство не содержит императивную норму, однозначно регулирующую рассматриваемую дорожную ситуацию, что исключает виновность водителей (ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Различного же рода комментарии к Правилам дорожного движения Российской Федерации (в том числе под редакцией ФИО5) источниками права не являются и не могут служить основанием для привлечения граждан к административной ответственности.

При таких данных оспариваемые акты подлежат отмене.

Учитывая мотивы вынесения настоящего решения, суд не проверяет доводы жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях, якобы допущенных контролирующим органом при возбуждении и рассмотрении административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2