Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2017 от 09.01.2017

КОПИЯ                                                                                                                                       уголовное дело № 1-70/17

                                                                                                                                                                               (98689)

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

<адрес>               «26» января 2017 года

Судья Подольского городского суда <адрес> Губарева О.И., с участием государственного обвинителя - начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> старшего советника юстиции ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 27 июня 1993 года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> ССР, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Мордовская Республика, <адрес>, со слов фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ком. 514 (общежитие), ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 2 (двух) лет шести месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания - судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

примерно в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, находясь в комнате № <адрес>у <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, тайно похитил неустановленный следствием фирмы рюкзак стоимостью 1500 рублей, плоскогубцы мультитул стоимостью 300 рублей, неустановленной следствием фирмы деревянную курительную трубку стоимостью 1500 рублей, пену для бритья марки «Джилет» стоимостью 300 рублей, станок для бритья «Джилет Мак 3» стоимостью 400 рублей, две пачки курительного табака с ароматом ванили стоимостью 200 рублей за каждую пачку, неустановленной фирмы мужскую футболку синего цвета с надписью «Россия» стоимостью 700 рублей, мужские джинсы синего цвета фирмы «Luvans» стоимостью 1500 рублей, неустановленной фирмы белую футболку стоимостью 500 рублей, неустановленные следствием фирмы носки темно-синего цвета стоимостью 50 рублей, неустановленные следствием фирмы три пары носок светлого цвета стоимостью 50 рублей каждая пара, неустановленной следствием фирмы кофту черного цвета стоимостью 2300 рублей, наушники марки «Филипс» стоимостью 500 рублей, водолазку бежевого цвета фирмы «Filpucci» стоимостью 700 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 10 800 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат ФИО6.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего ФИО5 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, в соответствии с позицией государственного обвинителя, уточняет стоимость похищенного подсудимым имущества, поскольку при составлении обвинительного заключения в части стоимости похищенных мужских джинс синего цвета фирмы «Luvans» и неустановленной следствием фирмы кофты черного цвета были допущены технические описки, и считает необходимым правильно считать стоимость мужских джинс синего цвета фирмы «Luvans» 1500 рублей, неустановленной следствием фирмы кофты черного цвета 2300 рублей, а не 1800 и 3500 рублей соответственно, как указано в обвинительном заключении.

О наказании. При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 9), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

С учетом личности подсудимого, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд также принимает во внимание, что по месту постоянной регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 125), имеет намерения создать семью.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего по наказанию, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого, который будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления, на путь исправления не встал, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривая оснований к применению ст. с. 64, 73 УК РФ. При этом, суд, принимая во внимание, что подсудимый осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, считает возможным не применять при назначении ему наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания, суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, суд назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2, ст. 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год восемь месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-10 <адрес>

Срок отбытия наказанияФИО1исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения уголовного дела;

- брюки темно-синего цвета, пену для бритья фирмы «Джилет», станок для бритья фирмы «Джилет», наушники фирмы «Филипс», водолазку бежевого цвета фирмы «Filpucci», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Подольск, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:       подпись                                   О.И. Губарева