Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2013 ~ М-1063/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-1742В/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 06 июня 2013 года                                                         г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Дорошенко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения 5221 к Баранову А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Баранову А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 17 % годовых. Однако в нарушение условий указанного кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Истец ссылаясь на положения ст. 309, 348, 811, ГК РФ просит суд, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В адрес ответчика суд направлял извещения, по месту регистрации по данным УФМС по РО <адрес>. Однако, в адрес суда возвратилась судебная корреспонденция с отметкой сотрудников почтовой организации об истечении срока хранения корреспонденции на почтовом отделении.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о том, что место жительства ответчика не известно, поскольку корреспонденция направленная ему по месту его регистрации ответчиком не получена. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по основаниям ст. 119 ГПК РФ, с привлечением по ст. 50 ГПК РФ адвоката Галустян К.Р., которая просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Кроме этого, суд имеет основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и по основаниям ст. 167 ГПК РФ, поскольку по адресу места проживания указанный банком в иске <адрес>, <адрес>, судебная повестка адресованная ответчику получена ДД.ММ.ГГГГ Барановой Л.А., из-за сходства фамилии возможно полагать, что лицо получившее повестку является родственником ответчика. При таких обстоятельствах, ответчик извещен по правилам ст. 116 ГПК РФ.

Суд, оценив изученные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 17 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1.,3.2 кредитного договора погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна производится ответчиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Однако в нарушение условий указанного кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению кредитной задолженности по графику ответчиком нарушены, установлена просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок требования истца ответчиком не исполнены.

В силу ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь обязан исполнить предъявленное требование о досрочном возврате кредита, при нарушении условий кредитного договора.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек и состоит из:

суммы просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> копеек;

суммы задолженности по просроченным процентам - <данные изъяты> копеек;

неустойки за просроченный кредит <данные изъяты> копейки;

неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты> копеек.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным признать его достоверным доказательством, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.819 ГК РФ ответчик Баранов А.Ю. обязан выплатить истцу сумму кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> копеек.

Относительно исковых требований о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Учитывая тот факт, что истцовая сторона настаивает на расторжении договора, поскольку попытка урегулировать с ответчиком возникший спор в досудебном порядке к успеху не привела - задолженность по кредитному договору не выплачена, заемщик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования АК Сберегательного банка России в лице Ростовского отделения № 5221 к Баранову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. госпошлину уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 7 026 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Баранову А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Баранова А.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 11.06.2013г.           

Судья: