Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2015 ~ М-107/2015 от 12.01.2015

гр. дело № 2-1313/2015г.

строка № 33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» марта 2015г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя ответчика по доверенности Плохих А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО9 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора поручительства,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор поручительства № № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому между Банком ВТБ 24 (ЗАО, в настоящее время ПАО) и Ващук С.В.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Григорьев А.В. принимает на себя обязательство солидарно с Ващук С.В. отвечать перед банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение Ващук С.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в сумме, равной сумме всех обязательств Ващук С.В. по кредитному договору, как в части исполнения Ващук С.В. обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора поручительство прекращается, если банк в течение одного года со дня наступления срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к Григорьеву А.В. Досрочно поручительство прекращается либо с прекращением обеспеченного им обязательства на основании надлежащего исполнения его Ващук С.В., либо в случае надлежащего исполнения договора поручительства Григорьевым А.В., а также в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.6 договора истец обязуется уведомить ответчика в десятидневный срок, считая с даты, когда Григорьев А.В. узнал о возбуждении в отношении себя искового производства, способного повлиять на исполнение обязательств по договору поручительства (п. 6.6.1); считая с даты, когда Григорьев А.В. узнал о возбуждении в отношении себя уголовного дела в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.6.2); об изменении места жительства, фамилии и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по договору поручительства.

Истец считает, что после заключения договора поручительства у истца изменились обстоятельства, в частности, решением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Григорьева А.В. в пользу Ващук С.В. взысканы <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, что пропорционально 1.96 величины прожиточного минимума для <данные изъяты> в <адрес>, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для <данные изъяты> в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты>; дополнительные расходы, понесенные по <данные изъяты> и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до достижения ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ., возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй, установлено, что истец не располагает имуществом и денежными средствами, за счёт которых возможно исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением дознавателя Промышленного РОСП г. <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Григорьева А.В., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей). Обязательства по уплате <данные изъяты> Григорьевым А.В. в пользу Ващук С.В. не исполняются. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Григорьева А.В. по <данные изъяты> составляла <данные изъяты> руб.

Также решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Григорьева А.В. в пользу Ващук С.В. взыскана неустойка по <данные изъяты> обязательствам в сумме <данные изъяты> руб., решение не исполняется в виду отсутствия у Григорьева А.В. необходимых денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Григорьева А.В. в пользу ФИО6 взысканы <данные изъяты> на содержание <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, что соответствует 2,77 величины прожиточного минимума по <адрес> и последующей индексацией суммы пропорционально росту увеличения прожиточного минимума для <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до достижения ФИО7 <данные изъяты>. Решение не исполняется ввиду отсутствия у Григорьева А.В. необходимых денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Григорьева А.В. в пользу ФИО5 (<данные изъяты> ФИО1) взысканы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Решение не исполняется ввиду отсутствия у Григорьева А.В. необходимых денежных средств.

С учетом изложенного истец считает, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец объективно не мог преодолеть после их возникновения, а также то, что дальнейшее исполнение Григорьевым А.В. договора поручительства не представляется возможным ввиду крайней затруднительности его материального положения, откуда следует, что имеются условия, предусмотренные законом для расторжения договора в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомления, которыми предложил в течение пяти рабочих дней со дня его получения досрочно расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. № № по соглашению сторон, уведомления получены ответчиком 24 и ДД.ММ.ГГГГг., однако, до настоящего времени истец не получил какого-либо ответа.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор поручительства № № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Григорьевым А.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ПАО).

Истец Григорьев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о чем на конверте имеется отметка почтового отделения о том, что повестка возвращена по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, сведения об уважительности причин неявки суду не представлены.

Представитель ответчика по доверенности Плохих А.Л. иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 72-74).

Третье лицо Ващук С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем на конверте имеется отметка почтового отделения о том, что повестка возвращена по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, сведения об уважительности причин неявки суду не представлены.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя ответчика, договоров, решений, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Ващук С.В. заключен кредитный договор № № по которому Ващук С.В. предоставлен кредит в <данные изъяты> руб. на срок 242 месяца под 9,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>6 <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог(ипотека) квартиры и поручительство Григорьева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор поручительства № № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства (л.д.20-23) Григорьев А.В. принимает на себя обязательство солидарно с Ващук С.В. отвечать перед банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение Ващук С.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в сумме, равной сумме всех обязательств Ващук С.В. по кредитному договору, как в части исполнения Ващук С.В. обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Согласно представленной ответчиком расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75-83) суммарная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из них задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., просроченная задолженность отсутствует.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. ст. 451, 452 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики (поручители) несут при заключении договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора, в частности, ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, истец не представил суду доказательства согласно ст. 56 ГК РФ наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств.

Указанные истцом основания для расторжения договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, как следует из условий заключенного между сторонами договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения договора, а также неисполнения поручителем обязательств по договору.

Учитывая, что заключение оспариваемого договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

При этом суд считает, что истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора. Наличие несовершеннолетних детей у истца, и соответственно, взыскание с истца алиментов на их содержание и содержание других лиц, предусмотренных законом, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, влекущих изменение договора, поскольку обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей или детей по содержанию родителей прямо предусмотрена Семейным Кодексом РФ и не относится к обстоятельствам, которые невозможно разумно предвидеть.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Григорьева ФИО16 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора поручительства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: