Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-150/2015 от 30.06.2015

Дело № 1-150/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми    08 июля 2015 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре Халиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора г.Сосногорска Полянского С.С.,

подсудимого Колегова К.В.,

защитника Тарасова Б.М., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер № <номер обезличен>

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

Колегова К.В., родившегося <скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колегов К.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 15 минут, точное время не установлено, Колегов К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое побудило его к совершению преступления, около <адрес обезличен>, разбив принесенным с собой газовым ключом заднее стекло автомобиля <скрытые данные>), государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащего ШСВ, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно пытался похитить штатную автомагнитолу модель <номер обезличен>, стоимостью <скрытые данные> рублей, принадлежащую ШСВ Однако, Колегов К.В. по независящим от него причинам не смог реализовать свой преступный умысел до конца, так как был застигнут на месте совершения преступления ШСВ, от которого пытался скрыться, но был задержан им. В случае доведения своего преступного умысла до конца, Колегов К.В. мог причинить своими преступными действиями ШСВ значительный материальный ущерб на общую сумму <скрытые данные> рублей.

В ходе предварительного следствия Колеговым К.В. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Колегов К.В. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, осознал, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования п.1 ст.389.15 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения, ходатайство подано после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении Колегова К.В. в особом порядке.

Преступление, совершенное Колеговым К.В., отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, санкция за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Колегова К.В.

Суд квалифицирует действия Колегова К.В. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности; личность подсудимого, <скрытые данные>, также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает согласно п.«а» ч. 1 и 1.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях Колегова К.В. усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на наличие данного отягчающего обстоятельства указывают пояснения самого подсудимого, из которых следует, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло его к совершению преступления, направленного на хищение чужого имущества, кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также данные о личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих, но и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, суд в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, не усматривает для подсудимого, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая данные о личности виновного, ранее неоднократно судимого за аналогичные преступления, не ставшего на путь исправления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого Колегова К.В. невозможно без реального отбывания назначенного наказания.

Поскольку подсудимым совершено преступление до постановления последнего приговора суда, суд применяет положения части 5 статьи 69 УК РФ.

Колегову К.В. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку Колегов К.В. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, его действия содержат рецидив преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не применять к подсудимому с учётом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, имущественного положения подсудимого.

Потерпевшим ШСВ в ходе предварительного следствия было заявлено исковое заявление о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, в размере <скрытые данные> копеек.

Гражданским ответчиком по уголовному делу в ходе предварительного следствия был признан Колегов К.В., гражданским истцом – ШСВ

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, разрешение гражданского иска в уголовном процессе постановлено в зависимость от установления факта причинения вреда непосредственно преступлением.

Такое нормативно-правовое понятие гражданского истца и гражданского иска в уголовном процессе обеспечивает рассмотрение уголовного дела в рамках очерченного законом предмета доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК).

В уголовном процессе нельзя предъявить иск о возмещении вреда, хотя и причиненного обвиняемым, но не в результате инкриминируемого ему преступления, что не нарушает право пострадавшего на рассмотрение и удовлетворение гражданского иска в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Колегову К.В. было предъявлено обвинение по покушению на кражу имущества ШСВ, а именно – автомагнитолы модель <скрытые данные>.

Причиненный Колеговым К.В. автомобилю материальный ущерб, в связи с проникновением в него, а также утрата его товарной стоимости и расходы ШСВ на оценку ущерба, не указаны в фабуле обвинения, не являются предметом рассмотрения и доказывания в рамках настоящего уголовного дела.

В этой связи, рассмотрение гражданского иска ШСВ в части взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля, утраты его товарной стоимости и оценку ущерба в рамках процедуры, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, противоречит положениям ч. 1 ст. 44 УПК РФ. Таким образом, суд согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ принимает решение о признании за ШСВ права на удовлетворение гражданского иска в данной части и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает решить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колегова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <дата обезличена> года, назначить Колегову К.В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Колегову К.В. исчислять с <дата обезличена>, зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <дата обезличена>: с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Меру пресечения Колегову К.В. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда немедленно, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в г.Сосногорске.

Вещественные доказательства: <скрытые данные>, – уничтожить;

- <скрытые данные>., - оставить у владельца.

Признать за ШСВ право на удовлетворение гражданского иска в сумме <скрытые данные> копеек и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в соответствии со ст.412.2 УПК РФ - в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Верховный суд Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своей жалобе) или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.В. Рябов