Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2018 от 17.04.2018

№ 11-145/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2018 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Андрея Васильевича к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 27 июня 2017 года,

установил:

Маликов А.В. обратился к мировому судье с указанным иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, что 04.03.2016 по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 25 387 рублей. Истец, не согласившись с размером данной выплаты, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение ООО «РСАК «Аварком-Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 40 500 рублей. Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением мирового судьи от 27 июня 2017 года в пользу Маликова А.В. с ЗАО «МАКС» взыскано: страховое возмещение в размере 8812,04 рублей, штраф в размере 1000 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5220 рублей, всего 17032,04 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.78-81).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований Маликова А.В. отказать, по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку мировым судьей в основу решения было положено заключение судебной экспертизы, которое, по мнению ответчика, составлены с грубыми нарушениями положения с Единой методики: судебным экспертом необоснованно включены работы, не соответствующие фотоматериалам осмотра ЗАО «МАКС», схеме ДТП, справке ГИБДД и повреждениям наружных частей автомобиля: крыло заднее правое – окраска, крышка багажника – окраска, кузов – устранение перекоса задних лонжеронов и крышки багажника (10,0 н/ч), усилитель заднего крыла левый – замена (0,3 н/ч). Также необоснованно судебным экспертом включены работы, которые в соответствии с фактическими повреждениями деталей автомобиля, технологией ремонта автомобиля, рекомендованной заводом изготовителем не производятся: накладка кузова облицовочная наружная – с/у правой, накладка облицовочная сточного желоба правая – с/у, накладка коробки вентиляции левая, так как эта деталь не расположена как в зоне ремонта, так и в зоне окраски, уплотнитель проема задней правой двери – с/у, буфер крышки люка топливного бака – с/у. Кроме того, судебным экспертом необоснованно увеличены нормативы работ, несоответствующие трудоемкостям ремонта автомобиля, рекомендованные заводом-изготовителем (объем произведенных работ больше требуемого для ремонта и окраски): бампер задний замена – на 0,4 н/ч, антикор – на 0,5 н/ч, противошумное покрытие – на 0,2 н/ч. Также общая стоимость запасных частей с учетом износа (2869,90 рублей) является завышенной. Судебным экспертом в нарушение Единой методики использована позиция 2% к стоимости запасных частей, на автомобиль ВАЗ данной модели в зоне ремонта нет одноразовых деталей. Данные доводы были донесены суду представителем ответчика, однако мировым судьей было принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза»; несмотря на данные доводы ответчика и представленное им заключение ООО «ЭКЦ», мировым судьей было принято во внимание заключение судебного эксперта (л.д.85-87).

Ответчик ЗАО «МАКС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец Маликов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей 04.03.2016 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 – виновника ДТП, и автомобиля №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

17.03.2016 Маликов А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 24.03.2016 ответчик на основании заключения ООО «ЭКЦ» № УП-172129 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 25387,96 рублей.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр» и согласно экспертному заключению № 13503 от 07.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 40 500 рублей.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.6 п.1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 04.03.2016 с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены. Доказательств, что автомобиль истца принимал участие в иных ДТП, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, и по заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3347 от 25.05.2017 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 34 200 рублей.

Мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, дал ему надлежащую оценку, указав в решении суда, что заключение эксперта соответствует требования ст.86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля истца, содержащегося в данном заключении, мировой судья посчитал обоснованными, а также при её проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы эксперта не были оспорены сторонами.

В судебном заседании 27.06.2017 представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н., возражая против удовлетворения исковых требований истца, не оспаривала выводы судебного заключения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.06.2017 (л.д.75). Замечаний на данный протокол ответчиком принесено не было.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела мировым судьей не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данное ходатайство также заявлено не было. Все возражения ответчика, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение ООО «ЭКЦ» правомерно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, не представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27 июня 2017 по гражданскому делу по иску Маликова Андрея Васильевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС – без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.