Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5576/2015 ~ М-4827/2015 от 16.09.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 09 » декабря 2015 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., О. к Р., О. о признании права собственности и выделе доли,

установил:

Истцы Л. и О. обратились в суд с иском к Р., О. о признании права собственности и выделе доли,

В обоснование иска истец указали, что они являются собственниками долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. О. собственник 18/100 долей указанного дома, Л. собственник 30/100 долей. Также являются собственниками земельных участок при доме: О. – земельный участок площадью 270 кв.м и 100 кв.м, Л. – земельный участок площадью 450 кв.м, земельный участок площадью 150 кв.м. Ответчики являются совладельцами дома и собственниками земельных участков при доме. Решением пушкинского городского суда от <дата> были установлены внешние границы при доме. Определением мирового судьи 204 судебного участка от <дата> было утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования землей при доме. Им выделен в пользование земельный участок площадью 341 кв.м и 7863 кв.м участок совместного пользования площадью 54 кв.м. Их дом поврежден пожаром, который случился в 2012 году. В настоящее время они восстановили свою часть дома в составе помещений лит А4, лит А2, лит а3. Данными помещениями они пользовались до пожара. В доме на протяжении многих лет сложился определенный порядок пользования домом. Претензий по порядку пользования у сособственников нет. Право собственности на указанное строение не зарегистрировано. На основании изложенного истицы просят суд признать за ними прав собственности на возведенные строения, произвести выдел их части дома, прекратить право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать за истцами права обще долевой собственности на возведенные строения лит А4, лит А 2, лит а3 и прекратить право обще долевой собственности на дом расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель отвечтика по доверенности Б. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истцы являются сособственниками спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права от <дата> и <дата>, а также сособственниками земельных участков Л. площадью 150 кв.м, 450 кв.м, О. площадью 100 кв.м и 270 кв.м, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 07<дата>, <дата>, <дата> ( л.д. 18-19, 28-33).

Как указывают истцы, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на <дата> следует, что не предъявлено разрешение на строительство лит а3, лит А4, лит А2 ( л.д. 6-15).

В материалы дела представлено техническое заключение эксперта №, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 46-108 ).

Согласно данному варианту истцам выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцами права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 46-108 ).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л., О. к Р., О. о признании права собственности и выделе доли удовлетворить,

Признать за Л. и О. право общей долевой собственности на самовольно перепланированные строения лит «А4», лит «А2», лит «а3» расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в общую долевую собственность Л. и О. (Л. – 1\2 доля, О. – 1\2 доля) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из в строении лит «А2» помещение № площадью 23,8 кв.м, в строении лит «а3» помещение № площадью 2,9 кв.м, в лит «А4» помещение № площадью 39,9 кв.м, надворную постройку лит Г6.

Прекратить право общей долевой собственности Л. и О. с одной стороны Р., О. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с выделом доли Л. и О., в оставшейся части домовладения лит «А» расположенного по адресу: <адрес>, доля Р. составляет 0,365 долей, доля О. – 0,635 долей

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: