Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4946/2017 ~ М-4453/2017 от 15.09.2017

дело № 2-4946/2017

                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2017 года

г. Пушкино                                                                    Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи             Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката                                Ковалевой Т.М.

при секретаре                                     Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Е. В. к ООО «Ремонтно-строительное управление-7» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещение ущерба в размере 90 600 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2918 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству в результате падения множественных частей облицовочного кирпича с фасада дома по адресу <адрес>, Московский проспект, <адрес> были причинены повреждения. Истец обратился с заявлением в Межмуниципальное управление МВД РФ «Пушкинское» для фиксации данного случая, по итогам проверки доводов было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. О предстоящем осмотре ответчика уведомил заранее через канцелярию, однако ответчик на осмотр автомобиля не явился. Истец с целью урегулирования возникшей ситуации обратился с претензией к ответчику, ответ на которую не последовал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Бородин Е.В. и его представитель действующий на основании ордера адвокат Ковалева Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Ремонтно-строительное управление-7» по доверенности Краева С.В. и Карапетян А.С. в судебном заседании исковые требовании не признали, возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП №, №, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лэнд-Ровер Рэндж Ровер гос.рег.номер М609ММ197,, что подтверждено свидетельством транспортного средства.

Постановлением МУ МВД России «Пушкинское» от 06.07.2017 г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, при этом установлено, что <дата> в ОП <адрес> МУ МВД России «Пушкинское» поступило сообщение Бородина Е.В. <дата> г.р. о причиненных его автомобилю повреждений в виде: трещин на лобовом стекле, сколов ЛКП на крыше у лобового стекла, множественных вмятин с повреждением ЛКП в виде сколов на капоте, вмятин с повреждением ЛКП в виде сколов на переднем правом крыле, царапин ЛКП на передней правой двери и задней правой двери.

В ходе проверки установлено: «Бородин Е.В.приехал <дата> около 9:15 часов на работу и припарковал автомашину на открытой неохраняемой стоянке рядом с <адрес>. 57 по Московскому проспекту <адрес>; около 10:30 часов Бородин Е.В. услышал грохот на улице, вышел на улицу, где увидел, что на его автомашине находились множественные части облицовочного кирпича, упавших с <адрес> по Московскому проспекту <адрес>; причина падения частей облицовочного кирпича с фасада дома не установлены; в ходе опроса граждан, проживающих по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, установить очевидцев и свидетелей данного случая, не представилось возможным».

Согласно представленным в материалы дела уставным документам ООО «Ремонтно-строительное управление-7» в зону ответственности ответчика входит управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>.

Таким образом, обязанность предотвращения наступления ущерба в случае некачественного исполнения обязательств лежит на ответчике.

Из экспертного заключения№, составленного по инициативе истца ИП «Курятников П.В.» <дата> следует, что расчетная стоимость восстановленного ремонта составляет в 90 600 руб., расчетная стоимость восстановленного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 63 300 руб.; стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составляет 3 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика письменное претензию с требованием о возмещении стоимости поврежденного имущества, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из совокупности представленных доказательств, показаний свидетелей Федуриной Е.Ю., Трифонова Е.В., в том числе заключение эксперта, которое суд признает достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем, приходит к выводу, что причинение материального ущерба истцу произошло в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые послужили причиной падения с крыши дома множественных частей облицовочного кирпича на автомобиль истца.

Установив наличие вины ответчика в повреждении имущества истца, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истцу имущественный ущерб.

В данном случае суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца действительного ущерба с учетом износа транспортного средства, что составляет 63 300 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения вреда автомобилю ООО «Ремонтно-строительное управление-7» суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, между тем, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих непричастность ООО «Ремонтно-строительное управление-7» к причиненному ущербу.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки, связанные с оплатой расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 руб.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, суд считает возможным снизить размер расходов до 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требования 2 918 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         Иск Бородина Е. В. к ООО «Ремонтно-строительное управление-7» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление-7» в пользу Бородина Е. В. в счет возмещения ущерба 63 300 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

      В оставшейся части заявленной суммы ущерба ко взысканию оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 14.03.2018г.

                                        Судья: