Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2016 (2-7804/2015;) ~ М-2087/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-402/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО8 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.Ю. обратился с иском к ООО УСК «СИБИРЯК» с требованиями о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, неустойки за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, штрафа, морального вреда, убытков, мотивировав тем что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязуется передать <адрес>, площадью 69,39 кв.м. Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от 07.09.2011г., присвоен почтовый адрес <адрес> В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые также отражены в строительно-технической экспертизе качества. По заключению эксперта стоимость ремонта определена в размере 409 961,38 руб. Истец направил ответчику претензию от 19.01.2015г. о возмещении стоимости строительных дефектов, однако ответчик указанную претензию не удовлетворил.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов 409 961,38 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 409 961,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы по экспертизе 17 000 руб.

Также Кузнецов Е.Ю. обратился с иском к ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» с требованиями о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, неустойки за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, штрафа, морального вреда, убытков, мотивировав тем что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязуется передать <адрес>, площадью 40,41 кв.м. Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от 20.02.2014г., присвоен почтовый адрес <адрес> - 157. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые также отражены в строительно-технической экспертизе качества. По заключению эксперта стоимость ремонта определена в размере 190 796,65 руб. Истец направил ответчику претензию от 19.01.2015г. о возмещении стоимости строительных дефектов, однако ответчик указанную претензию не удовлетворил.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов 190 796,65 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 190 796,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы по экспертизе 12 850 руб.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Кузнецова Е.Ю. к ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве от 11.09.2013г, а также № по иску Кузнецова Е.Ю. к ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве от 27.07.2011г. объединены в одно производство.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранение строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу были проведены судебные строительно-технические экспертизы в ООО «СудСтройЭкспертиза» и ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». После проведения указанных экспертиз производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Кузнецов Е.Ю. исковые требования уточнил. С учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по недостаткам помещения балкона и инженерных сетей, а также дополнительного заключения ООО «СудСтройЭкспертиза» о стоимости работ по устранению иных строительных дефектов квартир, а также произведенной ответчиком добровольной выплаты в сумме 119 000 руб., просил взыскать в счет возмещения стоимости устранения дефектов по кв. по адресу <адрес> - 10 784,08 руб., по кв. по адресу <адрес> – 208 979,18 руб., неустойку в размере 338 763,26 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., стоимость досудебной оценки в размере 28 000 руб., расходы на нотариальные услуги 1000 руб.

Представитель ООО УСК «Сибиряк» - Самошкин В.В. (доверенность от 29.02.2016г.) с исковыми требованиями не согласился, полагал, что стоимость ремонта в экспертных заключениях завышена. В случае вынесения положительного решения по делу ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки и штрафа, указывая на то, что истцом при подаче иска была существенно, более чем в два раза, завышена стоимость ремонта. После проведения по делу первоначальной судебной экспертизы в ООО «СудСтройЭкспертиза» ответчик произвел выплату в размере, определенном экспертами. О дополнении материалов дела ходатайств не заявлял.

Третьи лица по делу ООО «Окно», ООО «Дока-Плюс», ООО «Арм-Строй» в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени судебного слушания, отзыв на исковые требования не представили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования Кузнецова Е.Ю. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязуется передать <адрес>, площадью 69,39 кв.м. Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от 07.09.2011г., присвоен почтовый адрес <адрес> Истцом зарегистрировано право собственности.

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока (п. 4.1 договора – 5 лет), истцом были обнаружены недостатки. В целях установления причин возникновения дефектов и стоимости работ по их устранению, истцом проведена оценка, получено заключение ИП Бастрикова Д.Д. № СТЭ-171/12-14, согласно которого стоимость ремонта составляет 409 961 руб. Оценка проведена без использования проектной документации на многоквартирный дом, в отсутствие представителя застройщика.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2013г., по условиям которого ответчик обязуется передать <адрес>, площадью 40,41 кв.м. Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от 20.02.2014г., присвоен почтовый адрес <адрес> - 157. Истцом зарегистрирована право собственности на квартиру.

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока (п. 4.1 договора – 5 лет), истцом были обнаружены недостатки. В целях установления причин возникновения дефектов и стоимости работ по их устранению, истцом проведена оценка, получено заключение ИП Бастрикова Д.Д. № СТЭ-172/12-14, согласно которого стоимость ремонта составляет 190 796 руб. Оценка проведена без использования проектной документации на многоквартирный дом, в отсутствие представителя застройщика.

19.01.2015г. истец Кузнецов Е.Ю. обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости устранения строительных дефектов по квартире по адресу <адрес> – 45 и квартире по адресу <адрес> - 157. Указанная претензия получена ответчиком ООО УСК «Сибиряк», дан ответ от 01.02.2015г. об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на недостоверность выводов экспертного заключения.

По ходатайству представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» от 30.12.2015г. в квартирах, принадлежащих истцу, выявлены строительные дефекты, связанные с несоблюдением застройщиком проектной документации и обязательных требований, стоимость работ по их устранению составляет: 119 000,64 руб. (т. 1, л.д. 164).

В связи с наличие неполноты указанного экспертного заключения, противоречивыми данными осмотра помещения балкона истца и инженерных сетей, по ходатайству истца Кузнецова Е.Ю. по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», перед экспертами поставлен вопрос о наличии в квартирах истца строительных дефектов в части строительства и отделки помещений санузла и ванной, остекления окон и балконов, устройства инженерных сетей.

В соответствии с заключением эксперта № от 12.04.2016г. в квартирах по <адрес> и <адрес> – 157 имеются строительные дефекты в исследуемой части, стоимость восстановительного ремонта составляет по <адрес> – 126 674 руб., по <адрес> - 95 499 руб. Выводы экспертов в заключении о наличии строительных дефектов подробно мотивированы, подтверждены фотоматериалом и результатами инструментальных измерений. Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов экспертов суд не находит При этом доводы представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» о том, что на некоторых страницах экспертного заключения указан иной номер квартиры по <адрес> (22 вместо 45), также не могут быть приняты во внимание, поскольку из описательной части экспертного заключения и сметного расчета следует, что экспертами исследовалась принадлежащая истцу квартира по адресу <адрес> – 45.

По запросу суда экспертом ООО «СудСтройЭкспертиза» представлены письменные пояснения и сметный расчет, согласно которых стоимость устранения строительных дефектов по квартире <адрес> (без учета дефектов отделки помещений санузла и ванной, балконного и оконного остекления, инженерных сетей) составляет 82 305 руб., стоимость устранения строительных дефектов по квартире <адрес> (без учета дефектов отделки помещений санузла и ванной, балконного и оконного остекления, инженерных сетей) составляет 34 286,08 руб. (т. 2, л.д. 1). С указанными выводами эксперта, проводившего первоначальную экспертизу, суд также полагает возможным согласиться, поскольку другими доказательствами указанное заключение не опровергнуто.

Таким образом, общая стоимость ремонта по устранению строительных дефектов в квартире по <адрес> составит 208 979 руб. (из расчета 126 674 + 82 305), по квартире по <адрес> составит 129 785,08 руб. (из расчета 95 499 + 34 286,08), всего – 338 764,08 руб. Указанная сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком, поскольку обязательства из договоров о долевом участии в строительстве исполнены ненадлежащим образом.

Поскольку ответчик ООО УСК «Сибиряк» в ходе судебного разбирательства по данному делу произвел выплату возмещения истцу в размере 119 000 руб., с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 219 763,26 руб. (из расчета сумма ущерба по уточненным требованиям (338 763,26 – 119 000).

В связи с несвоевременным удовлетворением претензии потребителя, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца Кузнецова Е.Ю. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За указанный в иске период с 30.01.2015г. по 26.02.2016г. (391 день) сумма неустойки составит 338 763,26 руб. (из расчета 338 763,26 х 0,03 х 391 =, но не более стоимости ремонта). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, принятия ответчиком мер по добровольному возмещению части ущерба, и заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца Кузнецова Е.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом требований разумности и справедливости следует определить в 5 000 руб.

Поскольку ответчик до вынесения судом решения по делу законные требования истца Кузнецова Е.Ю. не удовлетворил, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 142 381,63 руб. (из расчета (219 763,26 + 60 000 + 5 000)/2). Однако с учетом значительного размера суммы штрафа, заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, принятия ответчиком мер по добровольному возмещению части ущерба, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. В случае если исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Принимая во внимание вышеизложенную норму, с учетом значительного расхождения между суммой первоначально заявленного ущерба и суммой ущерба по уточненным исковым требованиям (в два раза), суд полагает необходимым удовлетворить требования Кузнецова Е.Ю. к ООО УСК «Сибиряк» о возмещении расходов по оценке частично, пропорционально соотношению суммы удовлетворенных требований (в части ущерба) к сумме первоначальных исковых требований по исковому заявлению, в размере 15 789 руб. (из расчета расходы по оценке 28 000 х (338 763,26 / (409 961 + 190 796,65).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 6 297,63 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Кузнецова ФИО8 убытки в виде стоимости устранения строительных недостатков в сумме 219 763,26 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 15 789 руб., всего – 310 552,26 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 297,63 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2016г.