Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2020 ~ М-570/2020 от 20.10.2020

                                                                                                              Дело № 2-587/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,                                                                                                 18 ноября 2020 года

Воронежская область

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Васильевой Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Каменевой М.А.,

с участием истца Барсукова Э.Ю. и его представителя Костырина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Барсукова Э.Ю. к Максимовой А.И. о возмещении убытков причиненных в результате ДТП, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

       Барсуков Э.Ю. обратился в Бобровский районный суд с иском к Максимовой А.И. о возмещении материального ущерба в размере 78739,28 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.06.2020 с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Барсукову Э.Ю. и под его управлением, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого не была застрахована, принадлежащим на праве собственности Максимовой А.И., под управлением Максимова Э.А., который был признан виновником ДТП, взыскании судебных расходов: уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 2822 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5500руб.(за проведение оценки восстановительного ремонта) и 2565руб.(расходы на разборку и сборку автомобиля в ходе оценки), расходов по оплате услуг по направлению телеграмм в сумме 588,25руб. (л.д. 4-6).

Истец Барсуков Э.Ю. и его представитель Костырин А.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Максимова А.И., будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, мнение по существу иска и доказательств по существу имеющихся возражений суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила (л.д.67,70).

Третье лицо Максимов Э.А., будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, мнение по существу иска и доказательств по существу имеющихся возражений суду не представил. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.71-74).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом постановления по делу об административном правонарушении УИН №18810336207013351780 от 30.06.2020 водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Максимов Э.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ: управляя 30.06.2020 около 16 часов на <адрес> указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности Максимовой А.И., не имеющим полиса ОСАГО, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и допустил столкновение с ним. Транспортные средства получили повреждения (л.д.14).

Данным постановлением установлено то обстоятельство, что вред автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.06.2020 около 16 часов на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого не была застрахована, принадлежащим на праве собственности Максимовой А.И., под управлением Максимова Э.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, причинен по вине ответчика Максимова Э.А.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно экспертному заключению №0647-20 от 07.09.2020, представленному в суд истцом, составляет 78739,28 рублей (л.д. 16-59).

Автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Данные факты суд считает установленными, поскольку они подтверждены представленными истцом письменными доказательствами и не оспорены на настоящее время ответчиком.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст.3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п.3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с п.31 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. № 25 (в ред. от 23.12.2010 № 31, от 24.05.2016 № 22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Максимова А.И. как собственник транспортного средства- виновника ДТП <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности не представила суду доказательства передачи права владения автомобилем Максимову Э.А. в установленном законом порядке.

Ответчиком Максимовой А.И. возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и доказательств в их подтверждение не предоставлено, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Представленные истцом доказательства, проанализированные в решении выше, подтверждают факт причинения материального ущерба его имуществу, состоящего из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.06.2020 около 16 часов на <адрес>, произошедшего по вине третьего лица Максимова Э.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Максимовой А.И., которая не застраховала его автогражданскую ответственность.

С учетом изложенного, на основании ст.1079 ГК РФ отвечать за вред, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> должна Максимова А.И., которая является надлежащим ответчиком по данному иску, как собственник автомобиля - виновника ДТП <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с Максимовой А.И. в пользу Барсукова Э.Ю. сумму причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленного экспертным заключением №0647-20 от 07.09.2020 в размере 78739,28 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение экспертизы №0647-20 от 07.09.2020 в размере 5500руб. (за проведение оценки восстановительного ремонта (л.д.69)) и 2565руб. (расходы на разборку и сборку автомобиля в ходе оценки (л.д.69)), расходов по оплате услуг по направлению телеграмм в сумме 588,25руб.(л.д.9) суд признает необходимыми расходами истца, так они были связаны с предусмотренном законом порядком предъявления иска в суд, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в размере 2822 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барсукова Э.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Максимовой А.И., <дата> года рождения, в пользу Барсукова Э.Ю.:

1) 78739(семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 28 копеек в возмещение материального ущерба;

2) 2822 (две тысячи восемьсот двадцать два) рубля расходов по оплате государственной пошлины,

3) 8653 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 25 копеек расходов по оплате услуг эксперта и направлению телеграмм.

Обязать Барсукова Э.Ю. передать Максимовой А.И. детали от автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене: облицовку заднего бампера, планку крепления заднего бампера, абсорбер заднего бампера, облицовку панели задка, молдинг заднего бампера среднего, поперечину панели задка, крышку заднюю.

Установить обеспечительные меры до исполнения данного решения суда в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поручив их исполнение МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение суда в части обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Копию решения направить в трехдневный срок лицам, участвующим в деле.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                  Т.Б. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020