Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-464/2017 от 06.03.2017

    Дело № 12-464/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

03 мая 2017 года                      г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием защитника Федорова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федоровой Татьяны Николаевны на постановление №18810028160000206886 от 21.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810028160000206886 от 21 февраля 2017 года Федорова Т.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Федорова Т.Н. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указала, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении неверно указаны ее данные – Федорова Наталья Николаевна, что не соответствует действительности, таким образом, в отношении Федоровой Татьяны Николаевны процессуальные документы не составлялись.

В дополнении к жалобе защитник указал, что инспектором ДПС Федорова Т.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и нарушение правил дорожного движения (п.8.3). Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Пункт ПДД 8.3 устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Обе указанные выше нормы, требуют от водителя уступить дорогу именно движущемуся транспортному средству, тогда как из объяснений Потерпевший №1 имеющихся в материалах дела, на момент столкновение он уже остановился и не осуществлял движения, следовательно, Федорова Т.Н. не могла не уступить дорогу Леденеву. Объяснения Потерпевший №1 согласуются с объяснениями Федоровой Т.Н.

В судебном заседании защитник Федоров А.С. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

В судебное заседание заявитель жалобы Федорова Т.Н., потерпевший Потерпевший №1 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, в соответствии с тем же п. 1.2 ПДД РФ, "прилегающая территория"- территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 8.3 ПД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 года в 09 часов 42 минуты в районе дома №247 по ул. Горького в г. Благовещенске водитель Федорова Т.Н., управляя транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, выезжая с прилегающей территории на дорогу задним ходом, в нарушение п. 8.3, п. 8.12 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №1, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 28 АП 606136 от 21.02.2017г.; письменными объяснениями самой Федоровой Т.Н., согласно которым 21.02.2017 года при выезде с парковочного места возле женской консультации № 2, убедившись в безопасности движения задним ходом (автомобилей не было), начала движение. В этот момент на проезжей части остановился автомобиль, произошло столкновение, поскольку сразу остановить машину не представилось возможным из-за того, что парковочное место было под наклоном; письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он двигался на автомобиле Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак *** по ул. Загородная от ул. Красноармейская в сторону ул. Горького. Возле центрального места в Родительский дом принял вправо к парковке и остановился. В этот момент выезжающий с парковки автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак *** совершил наезд задним ходом; схемой дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2017 года из которой следует, что Федорова Т.Н. выезжала задним ходом с прилегающей территории (парковочного места) на проезжую часть; иными материалами дела.

В данной дорожной ситуации водитель Федорова Т.Н. должна была руководствоваться п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, требования которых ей выполнены не были, а также п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, при выезде с прилегающей территории Федорова Т.Н. должна была убедиться в безопасности маневра, отсутствии создания помех иным участникам дорожного движения, находящимся по пересекающейся траектории, что сделано не было.

Таким образом, действия Федоровой Т.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что п. 8.3 ПДД РФ предписывает уступать дорогу именно движущемуся транспортному средству, а согласно материалам дела автомобиль под управлением Потерпевший №1 на момент произошедшего ДТП остановился, основан на неверном толковании норм материального права. Обязанность водителя автомобиля, который выезжает с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге, имеется в любом случае, независимо от того, находится автомобиль в движении, либо прекратил движение на дороге, нахождение на которой дает преимущество по отношению к автомобилю, выезжающему на дорогу с прилегающей территории, притом, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Довод жалобы об отсутствии состава в действиях Федоровой Т.Н. вменяемого правонарушения является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Федоровой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Техническая ошибка (описка), выразившаяся в неверном указании в постановлении имени лица, привлеченного к административной ответственности, может быть устранена на основании статьи 29.12.1 КоАП РФ, при этом указанная описка не ставит под сомнение законность вынесенного по делу постановления.

Указанная техническая описка подлежит исправлению при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ №18810028160000206886 ░░ 21.02.2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ №18810028160000206886 ░░ 21.02.2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░