Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-966/2019 от 02.08.2019

копия

Уголовное дело №1-966/2019 (11901040042001220)

УИД 24RS0048-01-2019-010040-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск          10 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

при секретаре Голодюк Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника ФИО6 по ордеру № АА 095042 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> комн. 232, гражданина РФ, с образованием 9 классов, неженатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

20.07.2017г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. С учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда <адрес> от 15.05.2018г., 11.09.2018г., 18.09.2018г. и 11.12.2018г.) испытательный срок продлен на четыре месяца;

26.09.2018г. <данные изъяты> по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2, находился около магазина «Разгуляй» по <адрес>, где у него возник умысел, направленный на хищение алкогольной продукции, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Разгуляй» (далее ООО «Разгуляй»).

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут ФИО2 пришел в магазин «Разгуляй», расположенный по адресу: <адрес>, где в присутствии продавца ФИО7, действуя умышленно и осознавая, что его действия являются очевидными для последней, но относясь к этому безразлично, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к стеллажам, на которых расположены коробки с алкогольной продукцией. После чего путем свободного доступа, взял из коробки, одну бутылку виски купажированное шотландское ФИО3 МакГрегор, объемом 0,5 л., 40 %, стоимостью 351 рубль 49 копеек, без учета налога на добавленную стоимость, принадлежащую ООО «Разгуляй», которую спрятал под спортивное трико, надетое на нем, и направился к выходу из магазина.

В этот момент ФИО7, для которой действия ФИО2, направленные на открытое хищение чужого имущества, были очевидны, потребовала от последнего вернуть похищенное. Однако ФИО2 осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение товара, принадлежащего ООО «Разгуляй», были очевидны для ФИО7, не отказываясь от своих намерений, направленных на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Разгуляй», не реагируя на ее законные требования, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «Разгуляй» материальный ущерб на сумму 351 рубль 49 копеек.

В судебном заседании подсудимым ФИО2 было поддержано ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, с учетом отсутствия возражений участников процесса, соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы №д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное расстройством, связанным (вызванным) употреблением психоактивных веществ (летучие растворители, каннабиноиды, алкоголь) в виде синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) (шифр по МКБ-10 F 60.3, шифр по МКБ-10 F 19.2), что подтверждается данными анамнеза: о формировании с раннего подросткового возраста дисгармоничных черт характера в виде вспыльчивости, импульсивности, деструктивном поведении (ранняя наркотизация и алкоголизация, систематическое употребление ЛНДВ, нанесение самоповреждений, отсутствии устойчивых интересов, взглядов, стремлений, мотивации на обучение), хронической интоксикации психоактивными веществами с формированием психо-физической зависимости с наличием патологического влечения, нарастанием дозы употребляемого вещества и возрастанием частоты употребления; употреблении психоактивных веществ разных нозологических групп, о неоднократной госпитализации в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №», об установлении врачом психиатром-наркологом диагноза зависимости от нескольких психоактивных веществ и постановке на диспансерный учет с целью динамического наблюдения, отсутствии коррекции поведения под воздействием наказания. Указанные диагнозы подтверждаются медицинской документации, результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, при котором выявлены поверхностность ряда суждений, анозогнозия (отрицание зависимости от психоактивных веществ), эмоциональная неустойчивости, склонность к диссимуляции и предоставлению искаженной или недостоверной информации о себе. Дисгармоничные личностные особенности подэкспертного носят тотальный характер, достаточно стабильны и существенно снижают его способности к социальной адаптации. При этом, он понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестической сфере, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как подэкспертный правильно ориентировался в окружающем, сохранял речевой контакт, его действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, он сохранил воспоминания о содеянном, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 135-138).

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые последовательны, мотивированны и не противоречивы, находит подсудимого ФИО2 вменяемым, основания для освобождения его от уголовной ответственности, наказания отсутствуют. Также, с учетом данного экспертного заключения, согласно которого ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестической сфере, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и с учетом другого характеризующего материала, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО2, из которых следует, что он судим условно, что не образует рецидива преступлений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением психоневрологического диспансера не находится, состоит под диспансерным наблюдением в <адрес>вом наркологическом диспансере №» с апреля 2015 года с диагнозом: «Зависимость от ПАВ (алкоголя, каннабиноидов, летучих растворителей) средняя стадия», неоднократно находился на лечении в стационаре круглосуточного пребывания, у врача психиатра-нарколога наблюдается не регулярно. Также суд учитывает рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, что является основанием для назначения наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явка с повинной, документ, именуемый протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, он написан после доставления ФИО2 в отдел полиции, где сотрудниками полиции ему было разъяснено, что он подозревается в совершении указанного преступления. В то же время, это следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, нет. Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при описании обстоятельств инкриминируемого деяния не указано, что он находился в состоянии опьянения, а сам ФИО2 отрицает нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления.

Таким образом, наказание ФИО2 следует назначить с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, считает, что ФИО2 не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, его исправление невозможно без изоляции от общества. Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговорам Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные о личности, поведение в период испытательного срока после условного осуждения осужденного, которое не было безупречным с учетом того, что за нарушение возложенных судом обязанностей, по обоим приговорам ему продлевался испытательный срок, обстоятельства совершения умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока после условного осуждения за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и небольшой тяжести. При этом, он совершил преступление, аналогичное преступлению, за которое он осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и ранее, чем по истечению менее половины испытательного срока после условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ФИО2 отменить условное осуждение по приговорам Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока после условного осуждения по предыдущему приговору, окончательное наказание ему следует назначить ему с учетом положений ст.70 УК РФ с присоединением к назначенному наказанию частично неотбытой части наказания по приговорам Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, наказание в местах лишения свободы не отбывал, местом отбывания наказания в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 следует назначить колонию-поселение.

При этом, учитывая, что по настоящему делу ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым направить его в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, ФИО2 отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

Местом для отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить колонию-поселение с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачесть время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием.

Вещественные доказательства: видеозапись событий от 16.06.2019г. на диске, хранящуюся в материалах дела, оставить хранить в уголовном деле; бутылку виски купажированное шотландское ФИО3 МакГрегор, объемом 0,5 л., переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Разгуляй» - ФИО8, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий                  А.А. Вальков

Копия верна: