Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2014 от 07.11.2014

Дело № 12-175/2014

РЕШЕНИЕ

г. Бобров,

Воронежская область «11» декабря 2014 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

при секретаре Шишкиной Ю.В.,

рассмотрев материалы дела по жалобе Смирнова А.С. на постановление <номер> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Громова И.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Смирнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, и решение врио замначальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции Пучковой О.А. от <дата> года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Громова И.С от <дата> Смирнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.3 ).

Данное постановление Смирнов А.С. обжаловал начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции Пучковой О.А. от <дата> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Смирнова А.С. без удовлетворения (л.д.7-8).

В жалобе, поступившей в Бобровский районный суд <адрес>, Смирнов А.С. просит отменить принятое решение как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу (л.д.2 ), в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляла его мать Смирнова О.А., а так же в связи с нарушением порядка привлечения его к административной ответственности как судьи.

Суд находит жалобу Смирнова А.С. подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам, имеющимся в материалах дела, решение по жалобе от 01.10.2014, полученное Смирновым А.С. <дата> (л.д.9-10), направлена в суд в установленный законом срок.

Смирнов А.С., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки уду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв по существу доводов, указанных в жалобе, - не представил.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что имеются основания для отмены вынесенного по делу постановления и решения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как указано в постановлении инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> и установлено материалами дела, <дата> в 11:24:11 по адресу: <адрес>, <адрес>», водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, собственником (владельцем) которого является Смирнов А.С., двигался со скоростью 115 км/ч, вместо разрешенной Правилами дорожного движения – 90 км/ч, тем самым превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч.

Факт совершения <дата> водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П FP2115, прошедшим в установленном порядке поверку и имеющим функции видео-фотосъемки, и не вызывает сомнений (л.д.3).

В соответствии с ч.ч. 6-7 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены.

Электронный документ переведен в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала подписана инспектором по ИАЗ Громовым И.С. и была направлена Смирнову А.С., статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на <дата> являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе – верной.

Смирнов А.С. данные факты не оспорил, несмотря на то, что обязанность по доказыванию факта отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, лежит на нем.

В частности, он не доказал тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в данном случае Смирновой О.А.

Представленное заявителем в качестве доказательства в подтверждение отсутствия в его действиях состава административного правонарушения объяснение Смирновой О.А. (л.д.20), в бесспорном порядке данный факт не подтверждает.

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании Смирнова А.С. и перешло в пользование другого лица.

    Таким образом, суд считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Смирновым А.С. не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах действия Смирнова А.С. были правильно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> при вынесении решения по жалобе на постановление не исследовал довод Смирнова А.С. о том, что он является судьей (л.д.21).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Смирнов А.С. на основании Указа Президента РФ от <дата> <номер> назначен на должность судьи Ломоносовского районного суда <адрес> и работает в этой должности на настоящий момент.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей областного суда по представлению Генерального прокурора РФ.

Как следует из материалов дела порядок привлечения к административной ответственности Смирнова А.С., являющегося судьей, был нарушен.

При изложенных обстоятельствах, постановление <номер> от <дата> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Бобровском районном суде <адрес> жалобы Смирнова А.С. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░