Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4501/2014 ~ М-4384/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-4501/14

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 г.           г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

         при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове на Дону (далее - ОАО «СГ «УралСиб») о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

        Установил:

Матросов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Т, под управлением М Водитель М, управляя автомобилем в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ М признан виновным в совершении ДТП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника ДТП. Однако никаких выплат по его заявлению страховой компанией произведено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства он обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта - техника Н, размер причиненного его автомобилю ущерба в результате ДТП составляет <данные изъяты>. и с учетом износа и утраты товарной стоимости - <данные изъяты>

Согласно проведенной по делу автотовароведческой судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета падения рыночной стоимости заменяемых запасных частей из - за их износа, составляет <данные изъяты>., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из - за их износа - <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ОАО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке произведена предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с чем, сумма не покрытая страховым возмещением, составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

Так же считает, что с ОАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Первоначально в исковом заявлении просил взыскать с ОАО «СГ «УралСиб» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, а так же судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате за составление искового заявления - <данные изъяты>., по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>. и по выдаче нотариальной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца Паляница М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, окончательно сформулировав их, просит взыскать с ОАО «СГ «УралСиб» в пользу Матросова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, а так же судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате за составление искового заявления - <данные изъяты>., по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>. и по выдаче нотариальной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> В обоснование привел вышеизложенные доводы.

Истец Матросов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ОАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация с сайта «Почта России» о вручении ДД.ММ.ГГГГ году повестки представителю ОАО «СГ «УралСиб».

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования Матросова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по защите прав потерпевших в дорожно-транспортном происшествии на возмещение вреда причиненного их имуществу регламентируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Матросову А.А. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Т, под управлением М Водитель М, управляя автомобилем в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ М признан виновным в совершении ДТП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Матросов А.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Полагая, что страховая выплата не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба, Матросов А.А. самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта - техника Н, размер причиненного его автомобилю ущерба в результате ДТП составляет <данные изъяты>. и с учетом износа и утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

Согласно проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы Центром судебных экспертиз по Южному округу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-68), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета падения рыночной стоимости заменяемых запасных частей из - за их износа, составляет <данные изъяты>., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из - за их износа - <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение проведенной по делу экспертизы может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.

Из данного заключения эксперта следует, что утрата товарной стоимости определена им отдельно и в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не включена.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля.

Вышеизложенное полностью отвечает общим принципам возмещения убытков, закрепленным в ст. 15 ГК РФ. Исходя из положений данной нормы в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку ОАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем предусмотрено законом, то с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утраты товарной стоимости, определенная экспертом) - <данные изъяты>. (сумма, выплаченная ответчиком в добровольном порядке).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с: нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку страховая компания добровольно не выплатила истцу полную сумму страхового возмещения, то с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика ОАО «СГ «УралСиб» в пользу Матросова А.А. подлежат расходы по выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. (данные расходы истец был вынужден понести для подачи в суд искового заявления), по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., по оплате за отправку телеграммы об извещении о времени и месте осмотра транспортного средства истца оценщиком Н в размере <данные изъяты>

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты>., при этом, суд учитывает степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность.

Так же взысканию с ответчика подлежат расходы экспертного учреждения, за проведение по делу судебной экспертизы, которые оно просит компенсировать в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ «УралСиб».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░