Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2016 (2-2362/2015;) ~ М-2281/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-100/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года                <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Мосалевой О.В.,

при секретаре                  ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.10.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к ФИО1, ФИО3 о признании права общей совместной собственности на автомобиль, выделе доли для обращении взыскания,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике (далее МРИ ФНС РФ № по УР) обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ФИО1, ФИО3 о разделе имущества.

В обоснование иска приведены доводы о том, что ФИО1 в период с 23.03.2004г. по 19.06.2014г. являлся индивидуальным предпринимателем. В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. По результатам проверки составлен Акт № от 15.08.2014г., которым установлены нарушения Налогового Кодекса РФ, повлекшие неуплату налогов в сумме 795 871 рублей. Добровольно начисленные суммы налогов ФИО1 не уплатил, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании налогов. Решением Сарапульского городского суда от 29.05.2015г. исковые требования налогового органа были удовлетворены, решение суда не исполнено. ФИО3 и ФИО1 по сведениям, имеющимся в налоговом органе, являются супругами с 1986 года. За период брачных отношений в совместную собственность супругов в 2005г. приобретена квартира по адресу <адрес>55, и 12.08.2014г. - автомобиль Mitsubishi Lanser 1.6.

Имущества, зарегистрированного только на имя ФИО1, на настоящий момент не имеется. Сведений об имеющемся доходе ФИО1, на которое возможно обращение взыскания, не имеется. В связи этим налоговый орган, в качестве кредитора ФИО1, претендует на долю в совместном имуществе супругов.

Истец просит разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО3 в соответствии с действующим законодательством РФ. Признать право ФИО2 на следующее имущество: ? автомобиля Mitsubishi Lanser 1.6 государственный номер <данные изъяты> идентификационный номер № мощностью 98 л/с.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил: признать автомобиль Mitsubishi Lanser 1.6 государственный номер <данные изъяты> идентификационный номер № мощностью 98л/с. общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, произвести выдел доли ФИО1 в общей совместной собственности на автомобиль Mitsubishi Lanser 1.6 государственный номер <данные изъяты> идентификационный номер № мощностью 98л/с. для обращения взыскания, определив долю ФИО1 равной ? доле.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учётом уточнений поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, указав, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в сообщении старшего судебного пристава сведения о задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО6 ошибочно указаны, как 344275 рублей 41 копейка, поскольку при выпуске исполнительного листа была допущена техническая ошибка и в исполнительный лист не включены все взысканные позиции по решению суда, в настоящее время это обстоятельство устранено. Оценить транспортное средство истец не имеет возможности, но исходя из содержания интернет объявлений, стоимость имущества соразмерна задолженности ФИО1 по исполнительному документу. Выдел доли ФИО1 позволит судебному приставу-исполнителю обратить на нее взыскание, погасить хотя бы в части задолженность ответчика по исполнительному производству.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела ответчики извещались судом по месту жительства, судебные извещения возвращены суду без вручения их адресатам с отметкой «Истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении ответчиков пот получения судебного извещения.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> УР (межрайонное) в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что против удовлетворения исковых требований МРИ ФНС РФ № по УР не возражает.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования МРИ ФНС РФ № по УР подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее:

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования МРИ ФНС РФ № по УР по делу 2-419/2015: с ФИО1 взыскан налог на добавленную стоимость в размере в сумме 50 099 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11818 рублей 79 копеек; налог по упрощенной системе налогообложения в размере 713536 рублей; пени по упрощенной системе налогообложения в размере 174642 рубля 28 копеек; штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 5000 рублей; штраф по упрощенной системе налогообложения в размере 50000 рублей; штраф в размере 1200 рублей; штрафу по налогу на доходы физических лиц в размере 3302 рублей; налог на доходы физических лиц в размере 32236 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 13176 рублей 05 копеек; пени по упрощенной системе налогообложения в размере 142 рубля 29 копеек; налог по упрощенной системе налогообложения в размере 2659 рублей 00 копеек, всего на сумму 1 057 811 рублей 41 копейки, а также взыскана государственная пошлина в доход Муниципального образования «<адрес>» в размере 13483 рубля 06 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Сарапульского городского суда по делу № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Доказательств того, что задолженность ФИО1 перед взыскателем МРИ ФНС РФ № по УР погашена, суду не представлено. Согласно сообщению старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, однако движения по выявленным счетам должника ФИО1 нет. По данным иных органов Регпалата УР, ГИМС, ГИБДД Гостехнадзор и т.д. имущество у должника отсутствует, информации о месте работы нет, вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ, проверить имущество по месту жительства не представилось возможным.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО6 зарегистрировали брак, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения и доказательства о прекращении брака ответчиков суду не представлены.

Согласно сообщению ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Lanser 1.6 государственный номер <данные изъяты> идентификационный номер №. Транспортное средство поставлено на учёт ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи автомобиль Mitsubishi Lanser 1.6 государственный номер <данные изъяты>, идентификационный номер № приобретен и принят покупателем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Расчет между сторонами произведен.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Брачный договор между ФИО1 и ФИО8 не заключался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что автомобиль Mitsubishi Lanser 1.6 государственный номер <данные изъяты> идентификационный номер № является общей совместной собственностью супругов ФИО3, ФИО1, поскольку имущество приобретено в период брака по возмездной сделке, т.е. за счет общих средств супругов, а доказательства иного суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Частью 1 ст. 45 СК РФ урегулирован порядок обращения взыскания на имущество супругов, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, системный анализ вышеперечисленных норм гражданского и семейного законодательства позволяет сделать вывод о том, что истец, являющийся кредитором ФИО1, имеет право требовать обращения взыскания на транспортное средство. Вместе с тем, кредитор имеет право требования обратить взыскание только на долю должника ФИО1 в общем имуществе супругов с соблюдением процедуры раздела совместного имущества супругов либо выдела доли должника из общего имущества супругов.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» в отношении транспортного средства установлено ограничение. Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3, страховых взносов в размере 5268 рублей 32 копеек в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и исключению из госреестра в отношении транспортного средства, являющегося предметом спора. Указанное обстоятельство по мнению суда не является препятствием для удовлетворения исковых требований МРИ ФНС РФ № по УР, поскольку судом установлено, что автомобиль Mitsubishi Lanser 1.6 государственный номер <данные изъяты> является объектом общей совместной собственности супругов, следовательно, выделение доли супругов в общем имуществе не могут нарушить чьи бы то ни было права, в том числе и права взыскателя. Кроме того, исходя из позиции взыскателя - лица, в чьих интересах установлено данное ограничение, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> УР (межрайонное), не возражает против удовлетворения требований истца по настоящему делу.

При определении размера доли подлежащей выделу ФИО1, суд учитывает положения п. 1 ст. 39 СК РФ, согласно которым при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание наличие у ФИО6 задолженности по исполнительному производству соразмерной стоимости транспортного средства, являющегося предметом спора, что подтверждается представленными суду скриншотами страниц интернет-сайтов с объявлениями о продаже автомобилей, согласно которым автомобиль Mitsubishi Lanser 2001-2006 года выпуска предлагается к продаже по цене от 1700<адрес> рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования МРИ ФНС РФ № по УР о признании спорного автомобиля общей совместной собственностью ФИО1, ФИО3, выделе доли ФИО1 в указанном имуществе для обращения на нее взыскания, признания ее равной ? доле.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mitsubishi Lanser 1.6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, 2004 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ Mitsubishi Lanser 1.6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░624░018 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, 2004 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ? ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ -     ░.░. ░░░░░░░░