Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-203/2018 ~ М-1-120/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-1-203/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка                         22 мая 2018 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи:                 Степановой И.В.

при секретаре:     Мешковой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Костылецкому Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Костылецкого Александра Юрьевича к «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Костылецкому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83787 рублей 46 копеек по тем основаниям, что «Сетелем Банк» ООО и Костылецкий А.Ю. заключили договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил Костылецкому А.Ю. кредит в размере 85572 рубля на срок 10 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 23,21 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен должнику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит, что подтверждается выпиской по счету NN. Костылецкий А.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства должник не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, в соответствии с главой III Общих условий, банк потребовал от должника погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности было отправлено ответчику, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Костылецкого А.Ю. по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды NN от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 83787 рублей 46 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 77782 рубля 26 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 2947 рублей 18 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 3058 рублей 02 копейки. В настоящее время место работы должника неизвестно. Мировым судьей судебного участка № 3 в городе Собинке, Собинском районе и ЗАТО г. Радужный вынесен судебный приказ о взыскании с Костылецкого А.Ю. задолженности по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83787 рублей 46 копеек, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с заявленными возражениями должника.

В процессе производства по делу Костылецкий А.Ю. предъявил встречный иск к «Сетелем Банк» ООО о расторжении кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сетелем Банк», на основании которого ему предоставлены денежные средства, указав, что ввиду непредвиденного ухудшения его финансового положения, обязательства по исполнению условий договора были нарушены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены уведомления об изменении и расторжении кредитного договора. На основании ст. 450 ГК РФ просил расторгнуть кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

Представитель истца по первоначальному иску - «Сетелем Банк» ООО, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился /л.д. NN/; направил письменный отзыв, в котором встречные исковые требования Костылецкого А.Ю. не признал. Указал, что в спорных правоотношениях стороной, которой причинен ущерб, является банк, однако требование о расторжении кредитного договора предъявлено стороной по договору, нарушившей его условия. Предъявление требований о расторжении договора является правом, а не обязанностью сторон договора, которые осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно четырех условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ. Заключая кредитный договор с банком, Костылецкий А.Ю. должен был предвидеть, помимо прочих, и обстоятельства возможности снижения/потери дохода. Костылецкий А.Ю. в данном случае не проявил необходимой осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного договора. Изменение финансового положения истца не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому, правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения или расторжения кредитного договора, не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска просил отказать /л.д.NN/.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску Костылецкий А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; при предъявлении встречного иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. NN/.

Огласив первоначальное и встречное исковые заявления, исследовав отзыв банка на встречный иск, письменные доказательства, суд признает первоначальный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению; встречный иск - необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «Сетелем Банк» ООО и Костылецким А.Ю., Банк предоставил Заемщику кредит в общей сумме 85572 рубля, в том числе на приобретение телевизора – 81882 рубля, на оплату иных потребительских нужд 3690 рублей. Кредит предоставлен сроком на 10 месяцев под 23,21% годовых; заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными по сумме платежами, в размере 9531 рубль /л.д. NN/.

В рамках кредитного договора ответчиком заключен договор страхования на случай недобровольной потери работы NN, а также договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи», страховые премии по которым, составили по 1500 рублей /л.д. NN/.

Ответчик своими подписями засвидетельствовал согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно денежных средств, ознакомился и согласился с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО; количеством, размером и периодичностью платежей по договору, установленных пунктом 6 Индивидуальный условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. NN/.

На основании заявления Костылецкого А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 85572 рубля были предоставлены на счет ответчика /л.д. NN/, что также подтверждается выпиской по лицевому счету NN /л.д. NN/.

Из указанной выписки следует, что банком также предоставлены ответчику средства на оплату страховой премии по договору страхования на случай недобровольной потери работы – 1500 рублей, на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи» - 1500 рублей, на оплату услуги по СМС информированию – 690 рублей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, о чем свидетельствует расчет задолженности по договору, указывающий на наличие просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность Костылецкого А.Ю. перед банком составляет – 83787 рублей 46 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 77782 рубля 26 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 2947 рублей 18 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 3058 рублей 02 копейки /л.д. NN/.

Пунктом 2.1.1 Главы IV Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банка» ООО предусмотрено, что банк вправе потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору.

Из п.2.1.2 Главы IV Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банка» следует, что требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании /л.д. 41/.

В связи с нарушением Костылецким А.Ю. своих обязательств по кредитному договору, выразившемся в нарушении сроков погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. NN/.

Как усматривается из искового заявления, после направления ему указанного требования задолженность по кредиту, процентам ответчик не погасил, в график платежей не вошел, вопрос о предоставлении отсрочки в погашении кредита с банком не решил, за оспариванием расчета задолженности к истцу не обратился.

Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от досрочного возврата задолженности по кредиту и процентам, судом не установлены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К моменту рассмотрения спора задолженность перед банком в общей сумме 83787 рублей 46 копеек ответчиком не погашена; доказательства иного ответчиком в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность в судебном порядке.

Оценивая обоснованность встречного иска Костылецкого А.Ю. о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае нарушение условий кредитного договора имело место не со стороны банка, а со стороны заемщика, который не производил платежей в уплату долга и процентов; досрочное истребование задолженности является условием договора и не может рассматриваться как его нарушение Банком.

Нарушение Банком очередности списания платежей, состоящее в первоочередном списании пеней и штрафов, а затем процентов, о чем ответчик указывал в направленном Банку заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и расторжении кредитного договора /л.д.NN/, в судебном заседании не доказано.

Согласно представленной выписке по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ со счета Костылецкого А.Ю. списаны проценты за пользованием кредитными средствами в сумме 1741 рубль 26 копеек и сумма в погашение основного долга в размере 7789 рублей 74 копейки, после чего сумма основного долга составила заявленные ко взысканию 77782 рубля 26 копеек. Данных, подтверждающих внесение иных сумм в погашение процентов за пользование кредитом и в погашение основного долга, из которых Банк списывал в первоочередном порядке пени, Костылецкий А.Ю. не предоставил.

Кроме того, во встречном иске Костылецкий А.Ю. не указывает на нарушение банком очередности списания денежных средств как на основание для расторжения кредитного договора судом.

Предъявление банком иска о досрочном возврате кредита с уплатой процентов не может расцениваться как односторонний отказ кредитора от исполнения договора. Доказательствами по делу установлено, что обязательства Банка по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается перечислением на счет заемщика денежных средств в сумме 85572 рубля.

В связи с изложенным, встречное требование Костылецкого А.Ю. о расторжении кредитного договора по основанию, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ суд признает необоснованным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При обращении Костылецкого А.Ю. в Банк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора он ссылался на изменение своего материального положения после заключения кредитного договора /л.д. NN/.

Вместе с тем ни в Банк, ни в суд заемщик не предоставил сведений о его материальном положении, существовавшем на момент заключения кредитного договора -ДД.ММ.ГГГГ, на момент направления Банку заявления о его расторжении, и на момент рассмотрения дела судом, а также о причинах такого изменения, в связи с чем данные заявления являются голословными. Помимо прочего, судом установлено, что на случай недобровольной потери работы, заемщик был застрахован.

Кроме того, само по себе изменение размера ежемесячного дохода, повлекшее ухудшение финансового положения ответчика, не является обстоятельством, которое нельзя разумно предвидеть.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора обе его стороны, включая заемщика, исходили из того, что такие обстоятельства не наступят. Риск ухудшения материального положения заемщика лежит на самом заемщике.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался Костылецкий А.Ю., не могут служить основанием для расторжения кредитного договора по требованию заемщика.

При указанных обстоятельствах, суд признает необходимым иск «Сетелем Банк» ООО удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Костылецкого А.Ю. отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска «Сетелем Банк» ООО суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ 86501 ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

-░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 77782 ░░░░░ 26 ░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2947 ░░░░░░ 18 ░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 3058 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2713 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ NN ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: