Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8045/2020 ~ М-4071/2020 от 28.04.2020

дело № 2-8045/2020

уид 24RS0048-01-2020-005056-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Артеменко Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Артеменко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 2 032 548 рублей 21 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 363 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, путем реализации с публичных торгов. Мотивировав свои требования тем, что 28.09.2019 между Банком и Артеменко С.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Артеменко С.С. предоставлен кредит для покупки транспортного средства – автомобиля в сумме 1 981 451 рубля 61 копейки на срок по 10.04.2020. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор о залоге указанного автотранспортного средства. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 2 032 548 рублей 21 копейка.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Представитель Швеев А.В., действует на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5, 63-64).

Ответчик Артеменко С.С. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просил (л.д.63,65-66).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Артеменко С.С. заключен кредитный договор № на основании которого банк предоставил Артеменко С.С. кредит на 1 981 451 рубль 61 копейка, под 14,9% годовых на 60 месяцев, до 30.09.2024, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 47 573 рубля 22 копейки, кроме первого и последнего. Дата ежемесячного платежа 25 число каждого календарного месяца (л.д.53-60).

Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора за просрочку возврата кредиты и уплаты процентов в виде начисления неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств (п.12).

По заявлению заемщика Банк перечислил денежные средства 1 719 900 рублей в ООО «КИА-центр Красноярск» для оплаты ТС, 261 551 рубль 61 копейка в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования (л.д.23,25-27).

В обеспечение данного кредитного договора, заключен договор о залоге транспортного средства, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС ТС № выдан 06.06.2019. Стоимость ТС определена 2 149 900 рублей (п.22).

В силу п.4.2 Общих условий договора, в случаях предусмотренных законодательством РФ, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе по досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе по собственному усмотрению: запретить заемщику пользоваться предметом залога до устранения нарушений; обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД от 07.05.2020 ТС <данные изъяты>, VIN: № зарегистрировано 30.09.2019 за Артеменко С.С. (л.д.51).

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности Артеменко С.С. по состоянию на 15.04.2020 составила 2 032 548 рублей 21 копейка, из которых задолженность по основному долгу – 1 935 370 рублей 50 копеек, задолженность по плановым процентам – 90 612 рублей 33 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2 996 рублей 73 копейки, задолженность по пени 3 568 рублей 65 копеек (л.д.6).

Направленные Банком 08.03.2020 в адрес заемщика Артеменко С.С. уведомления о досрочном истребовании задолженности, погашении долга, последней оставлены без удовлетворения (л.д.29-30). Иное суду не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Артеменко С.С. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Артеменко С.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28.09.2019 года в размере 2 032 548 рублей 21 копейка.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>), VIN: №, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 24 363 рубля (6 000 руб. за требование неимущественного характера и 18 363 руб. за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Артеменко Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Артеменко Светланы Сергеевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 28.09.2019 года в размере 2 032 548 рублей 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины 24 363 рубля, а всего 2 056 911 рублей 21 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС ТС № выдан 06.06.2019, путем продажи с публичных торгов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020