Решение по делу № 2-2474/2016 ~ М-2406/2016 от 20.06.2016

Дело №2-2474/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

с участием представителя истца Бизяева А.С. по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2474/2016 по исковому заявлению Бизяева ФИО9 к Киселеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

установил:

Бизяев А.С. обратился в суд с иском к Киселеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Киселева И.А., риск гражданской ответственности которого не был застрахован, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бизяева А.С. – собственника транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя Киселева И.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В целях установления реальной стоимости причиненного ущерба Бизяев А.С. был вынужден организовать и произвести независимую оценку. Согласно отчету №, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб. Согласно отчету №, выполненному <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>.

За проведение оценки истец затратил сумму в общем размере <данные изъяты> руб.

Также истец указал, что им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Киселева И.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, и компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в общей сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Бизяев А.С. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бизяева А.С. по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Киселев И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Зыряновой А.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Бизяеву А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Киселева И.А., риск гражданской ответственности которого не был застрахован, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бизяева А.С. – собственника транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киселева И.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При этом установлено, что водитель Киселев И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение в автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бизяева А.С.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Киселева И.А., Бизяева А.С., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Бизяеву А.С., является Киселев И.А.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована ответственность Киселева И.А. в рамках ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Киселев И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку риск гражданской ответственности Киселева И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, не была застрахована, Бизяев А.С. обоснованно воспользовался своим правом о предъявлении иска о взыскании с ответчика Киселева И.А. в его пользу причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет №, выполненный <данные изъяты>

В соответствии с названным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бизяеву А.С., на момент ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Указанный отчет <данные изъяты> суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Бизяеву А.С., отражает повреждения транспортного истца, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, Положения №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, Положения №432-П «Единая методика определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года, Постановления правительства РФ №1017 от 07.10.2014 года.

Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составлялся оценщиком <данные изъяты> по наружному осмотру автомобиля.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет №, выполненный <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Бизяеву А.С., поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Бизяеву А.С., составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно отчету №, выполненному <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Бизяеву А.С., составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав данный отчет, суд установил, что он выполнен оценщиком, имеющим значительный стаж работы в оценочной (экспертной) деятельности, он научно обоснован, логичен, не противоречив, и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному отчету оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Бизяеву А.С., составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу Бизяеву А.С., составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.) и подлежит взысканию с ответчика Киселева И.А.

Доказательств наличия оснований для освобождения Киселева И.А. от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Истцом Бизяевым А.С. понесены расходы по оплате отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отчета по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Киселева И.А. в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика Киселева И.А. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.

Также истцом Бизяевым А.С. понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0.

Уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при обращении в суд с настоящим иском подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Киселева И.А. подлежат взысканию судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бизяева ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Киселева ФИО12 в пользу Бизяева ФИО9:

- <данные изъяты> руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

- <данные изъяты> руб. – в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля,

- <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг независимого оценщика,

- <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности,

- <данные изъяты> руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

- <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя,

всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: