Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-658/2017 (2-7970/2016;) ~ М-7642/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-658/17 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

16 февраля 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя ответчика Морева А.В. адвоката Панасенко О.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Мироненко (Михеевой) Т. В. к Мореву А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата Морев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата и по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от дата было отменено. На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания Мореву А. В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (месяц) без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением от дата приговор суда был оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу дата.

Приговором суда за потерпевшими Михеевой (Мироненко) Т.В., Михеевой Е.Н. было признано право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из искового заявления следует, что в августе 2013 года истец познакомилась с ответчиком Моревым А.В., они стали встречаться и, со слов ответчика, он ее полюбил и хотел на ней жениться. В период с сентября 2013 года по октябрь 2013 года ответчик обманным путем вынудил ее занять ему денежные средства на общую сумму 535000 рублей, из которых 150000 рублей ею были взяты в кредит в ОАО «БИНБАНК», 200000 рублей в ЗАО «Райффайзенбанк» и 185000 рублей в ОАО «Лето-Банк». Указанные денежные средства ответчик обещал вернуть в течение 4-х месяцев, однако до настоящего времени не верн<адрес> виновен в причинении ущерба, с него подлежат взысканию также ежемесячные выплаты по кредитам.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 934888 рублей, в том числе: 150000 рублей – компенсация переданных Мореву А.В. денежных средств, взятых в кредит в ОАО «БИНБАНК» с дата, 200000 рублей - компенсация переданных Мореву А.В. денежных средств, взятых в кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» с дата, 185000 рублей – компенсация переданных Мореву А.В. денежных средств, взятых в кредит в ОАО «Лето-Банк» с дата; 67313 рублей - компенсация выплат по кредиту в ОАО «БИНБАНК» с дата по дата; 79 500 рублей - компенсация выплат по кредиту в ЗАО «Райффайзенбанк» с дата по дата; 101600 рублей - компенсация выплат по кредиту в ОАО «Лето-Банк» с дата по дата; пени в размере 51 475рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом установлено, что истец Михеева Т.В. дата изменила фамилию на Мироненко в связи с вступлением в брак (свидетельство о заключении брака II-ДН № от дата).

Истец Мироненко (Михеева) Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на дата, а также на дата, в письменном ходатайстве, поступившем в суд дата, просила отложить разбирательство дела по причине ее отсутствия на территории <адрес> по семейным обстоятельствам; в письменном ходатайстве, поступившем в суд дата, просила отложить разбирательство дела в связи с необходимостью заключения договора на оказание юридической помощи.

По имеющимся в материалах дела сведениям ответчик Морев А.В. в настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

Представитель ответчика Морева А.В. адвокат Панасенко О.И. возражала против отложения рассмотрения дела на более поздний срок, указывая, что причины неявки истца не являются уважительными, истец не предоставила каких-либо доказательств того, что она выезжала за пределы края и не могла явиться в суд дата Дело находится на рассмотрении в суде длительное время и у истца было достаточно времени для заключения договора на оказание юридических услуг. Считает, что ее вторую неявку в судебное заседание следует расценивать как злоупотребление правом, в связи, с чем исковое заявление подлежит оставление без рассмотрения.

Представитель прокуратуры <адрес> участия в предварительном судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения настоящего предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя ответчика, суд отклоняет заявленное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, поскольку намерение заключить договор на оказание юридических услуг не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и, как следствие, отложения дела слушанием. Истец, извещенный заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, учитывая длительное время нахождения дела в суде, имела необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с представителем. Между тем, Мироненко (Михеева) Т.В. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявила и в разумный срок необходимые действия не совершила, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства суд находит неуважительными и не являющиеся основанием для отложения судебного заседания, кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что она выезжала за пределы края и не могла явиться в суд дата Таким образом, истец дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на дата и дата.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по имеющимся в деле доказательствам. Учитывая, что истец не явилась в суд по вторичному вызову суда, а представитель ответчика не настаивает на рассмотрении спора по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 8 ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мироненко (Михеевой) Т. В. к Мореву А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>