Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-772/2022 ~ М-576/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-772/2022

УИД 33RS0017-01-2022-001069-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2022 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием истца Казанцевой Т.Д.,

представителя истца по устному заявлению Сучкова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Т. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «АРТА» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Казанцева Т.Д., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТА» (далее – ООО «АРТА») о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 15 декабря 2020 г. № АР3712, от 16 марта 2021 г. № АР4288, взыскании уплаченных по вышеуказанным договорам денежных средств в сумме 403 000 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 3 мая 2022 г. по дату принятия решения, исходя из суммы 2015 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 4-8, 69).

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2020 г. между Казанцевой Т.Д. и ООО «АРТА» был заключен договор об оказании юридических услуг № АР3712, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, перечень которых и их стоимость в процентном соотношении определена в п. 1.2 данного договора. Стоимость услуг по договору составила 250 000 рублей, почтовые расходы – 1000 рублей. 16 марта 2021 г. между Казанцевой Т.Д. и ООО «АРТА» также был заключен договор об оказании юридических услуг № АР4228, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, перечень которых и их стоимость в процентном соотношении определена в п. 1.2 данного договора. Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей, транспортные расходы – 2000 рублей. Общая стоимость юридических услуг составила 403 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Истец полагает, что ответчиком обязательства по вышеуказанным договорам оказания юридических услуг не выполнены, Казанцевой Т.Д. не подписывались окончательные акты об оказании юридических услуг. Из всего перечня оказываемых услуг ей был представлен документ «Правовой анализ» по договору об оказании юридических услуг от 15 декабря 2020 г. № АР3712, который не отражает сути проблемы, а содержит набор юридических определений, основных направлений деятельности полиции и описание порядка рассмотрения обращений граждан. Истец Казанцева Т.Д. неоднократно пыталась выяснить обстоятельства относительно того, каким образом решается ее проблема по возврату денежных средств, перечисленных ею в страну <...>. Руководитель ООО «АРТА» ссылался на увольнение исполнителя, замену исполнителя, обещание лично заняться вопросом. Стороны не договорились о расторжении договоров об оказании юридических услуг и возможном возврате денежных средств. До настоящего времени ее проблема не решена, денежные средства не возвращены. Направленная в адрес ООО «АРТА» претензия от 3 мая 2022 г. о возврате денежных средств по договорам об оказании юридических услуг получена ответчиком, однако обществом не исполнена. Бездействие ответчика, неуважительное отношение к истцу причинили ей нравственные страдания, размер которых истец оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец Казанцева Т.Д. и ее представитель по устному заявлению Сучков И.И. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указали, что услуги по договорам об оказании юридических услуг истцу не оказаны, по договору от 15 декабря 2020 г. № АР3712 Казанцевой Т.Д. получена лишь правовая позиция, заявления, которые должны быть составлены в рамках данного договора, истец не получала, увидела впервые в ходе рассмотрения дела. Правовой анализ ситуации проведен неверно, услуга оказана некачественно. По договору от 16 марта 2021 г. № АР4228 Казанцева Т.Д. ничего не получала, в том числе и правовую позицию, о результатах выезда представителя ООО «АРТА» в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ее не информировали, акт об оказанных услугах от 24 марта 2021 г. истцу также не предъявлялся, она его не подписывала. В апреле 2022 г. Казанцева Т.Д. получила уведомление ООО «АРТА» в ответ на заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств. Полагали, что истцу ненадлежащим образом оказаны юридические услуги, в связи с чем, Казанцева Т.Д. имеет право на расторжение договоров об оказании юридических услуг и возврат денежных средств. При этом обратили внимание на то, что стоимость услуг по составлению документов правового характера явно завышена (л.д. 159-160).

Представитель ответчика ООО «АРТА» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 144). Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «АРТА» Лебедев А.Д. уточненные исковые требования Казанцевой Т.Д. не признал. Возражения мотивировал тем, что определенные предметом договора об оказании юридических услуг от 15 декабря 2020 г. № АР3712 документы были составлены специалистами ООО «АРТА» и предоставлены на ознакомление Казанцевой Т.Д. 19 декабря 2020 г. истцом был подписан акт об оказанных услугах. Претензий по оказанию услуг и подготовке документов по вышеуказанному договору от истца не поступало. Определенные предметом договора об оказании юридических услуг от 16 марта 2021 г. № АР4288 услуги также были оказаны истцу в полном объеме. 19 марта 2021 г. специалистом ООО «АРТА» было подано заявление от имени Казанцевой Т.Д. в УВД по ЦАО г. Москвы об ознакомлении с материалом проверки и предоставлению информации. 24 мая 2021 г. специалистом ООО «АРТА» был осуществлен выезд в прокуратуру ЦАО г. Москвы с заявлением об оказании содействия в получении ответа на заявление об ознакомлении с материалом проверки и предоставлению информации, поданное в УВД по ЦАО г. Москвы. 4 апреля 2021 г. в связи с неявкой Казанцевой Т.Д. для подписания акта об оказанных услугах, данный акт был направлен истцу посредством почтовой связи (ШПИ NN). Заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств было получено представителем ООО «АРТА», истцу было предложено явиться для решения вопроса о возврате денежных средств. Казанцева Т.Д. не явилась. Претензия истца была получена ООО «АРТА» 17 мая 2022 г. По второму договору был подготовлен правовой анализ ситуации и осуществлен выезд в УВД по ЦАО г. Москвы. Пояснил, что перечень услуг определяется договорами об оказании юридических услуг. Доказательств ненадлежащего исполнения заключенных договоров истцом не представлено, условия договоров об оказании юридических услуг выполнены. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, права Казанцевой Т.Д. как потребителя обществом не нарушены. Неустойка носит компенсационный характер (л.д.141-143).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «АРТА».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора об оказании услуг являются действия исполнителя, потребляемые заказчиком в ходе оказания услуги (информационные услуги, консультационные, представительские и т.п.).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 4 указанного закона исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого род обычно используется.

Судом установлено, что 15 декабря 2020 г. между ООО «АРТА» и Казанцевой Т.Д. был заключен договор № АР3712 об оказании юридических услуг (л.д. 11, 102-104).

Согласно п. 1.2 договора от 15 декабря 2020 г. № АР3712 истцу оказываются следующие услуги: правовой анализ ситуации клиента (стоимость в процентном соотношении - 30%), проект жалобы в ЦБ РФ (стоимость в процентном соотношении – 17,5 %), проект заявления об оспаривании транзакций в ПАО «Сбербанк России» (стоимость в процентном соотношении – 17,5 %), проект заявления в прокуратуру (стоимость в процентном соотношении – 17,5 %), проект заявления в ОЭБ и ПК (стоимость в процентном соотношении – 17,5 %).

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость оказания юридических услуг составляет 250 000 рублей, почтовые расходы – 1000 рублей.

В силу раздела 4 договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 4.1). Услуги по перечню в п. 1.2 настоящего договора исполнителем оказываются в срок по согласованию сторон (п. 4.1.1). Факт оказания услуг считается установленным, а срок действия настоящего договора прекращается подписанием окончательного акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 4.4).

В соответствии с п. 6.5 договора заказчик предупрежден о том, что исполнитель не гарантирует рассмотрение дела (обращения) государственными, судебными и иными органами, организациями и учреждениями заведомо в пользу заказчика, поскольку решение вопроса заказчика, указанного в п. 1.2 договора не находится в компетенции исполнителя, в том числе в части сроков рассмотрения дела (обращения), оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг.

Имеющимися в материалах дела кассовыми чеками от 15 декабря 2020 г. подтверждается оплата Казанцевой Т.Д. стоимости оказания юридических услуг в размере 247 000 рублей (л.д. 12, 102).

19 декабря 2020 г. Казанцевой Т.Д. (заказчик) и ООО «АРТА» (исполнитель) подписан акт об оказанных услугах, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные по договору от 15 декабря 2020 г. № АР3712 услуги: правовой анализ ситуации клиента (л.д. 33-36, 110-113); проект жалобы в ЦБ РФ (л.д. 122-123), проект заявления об оспаривании транзакций в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 114-116), проект заявления в прокуратуру (л.д. 120-121); проект заявления в ОЭБ и ПК (л.д. 117-119). Стоимость услуг по акту составила 250000 рублей, а также 1000 рублей – почтовые расходы. Подписав акт, стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов по вышеуказанному договору (л.д. 108).

В ходе судебного разбирательства истец Казанцева Т.Д. свою подпись в данном акте не оспаривала.

16 марта 2021 г. между ООО «АРТА» и Казанцевой Т.Д. был заключен договор № АР4288 об оказании юридических услуг (л.д. 13, 105-107).

Согласно п. 1.2 договора от 16 марта 2021 г. № АР4288 истцу оказываются следующие услуги: правовой анализ ситуации клиента (стоимость в процентном соотношении - 30%), выезд представителя в интересах Казанцевой Т.Д. в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (стоимость в процентном соотношении – 70%).

В силу п. 3.1. указанного договора стоимость оказания юридических услуг составляет 150 000 рублей, транспортные расходы – 2000 рублей.

Имеющимися в материалах дела кассовыми чеками от 16 марта 2021 г. подтверждается оплата Казанцевой Т.Д. стоимости оказания юридических услуг по данному договору в размере 151000 рублей (л.д. 14, 105).

В соответствии с п. 4.5 договора от 16 марта 2021 г. № АР4288 при неявке заказчика для подписания акта об оказании услуг, равно как и при отказе от подписания акта при наличии факта оказания услуг, в том числе после фактического принятия заказчиком оказанных услуг, акт может быть подписан исполнителем в одностороннем порядке в соответствии с законодательством РФ и направлен заказчику почтовым сообщением. В случае отсутствия письменного мотивированного ответа заказчика с обоснованием причин отказа в подписании акта об оказанных услугах в течение 10 дней с момента его получения, указанный акт считается подписанным, а услуги принятыми без замечаний заказчика (п. 4.6).

24 марта 2022 г. Казанцевой Т.Д. ООО «АРТА» подано заявление о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 15 декабря 2020 г. № АР3712 и от 16 марта 2021 г. № АР4288, а также о возврате денежных средств по ним (л.д. 24).

16 апреля 2022 г. Казанцевой Т.Д. получено от ООО «АРТА» уведомление, в котором указано на расторжение вышеуказанных договоров с момента получения заявления истца и на необходимость истцу лично посетить офис компании для определения суммы, подлежащей возврату, а также принятия решения относительно способа перечисления денежных средств, уплаченных по договорам (л.д. 139-140, 155).

Истец Казанцева Т.Д. в офис ООО «АРТА» не явилась, что не оспаривалось ей в ходе судебного разбирательства.

3 мая 2022 г. Казанцевой Т.Д. в адрес ООО «АРТА» направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором на оказание услуг, и возврате уплаченной денежной суммы со ссылкой на то, что условия договоров на оказание юридических услуг от 15 декабря 2020 г. № АР3712 и от 16 марта 2021 г. № АР4288 не выполнены, ООО «АРТА» не понесено никаких фактических расходов (л.д. 25-27).

Данная претензия получена ООО «АРТА» 17 мая 2022 г. (л.д. 156).

Вместе с тем, стоимость услуг по договорам об оказании юридических услуг от 15 декабря 2020 г. № АР3712 и от 16 марта 2021 г. № АР 4288 согласована сторонами при их заключении, договоры на указанных в нем условиях заключены истцом добровольно.

Суд приходит к выводу о том, что услуги по договору от 15 декабря 2020 г. № АР3712 ответчиком оказаны в полном объеме, с качеством на уровне, обычно предъявляемом к такому роду услуг, приняты истцом в предусмотренном п. 4.4 договора порядке.

Утверждение истца Казанцевой Т.Д. о том, что она не получала предусмотренные в п. 1.2 вышеуказанного договора документы, кроме правового анализа ситуации, не свидетельствует о неисполнении ООО «АРТА» взятых на себя обязательств. Проекты жалобы в ЦБ РФ, заявления об оспаривании транзакций в ПАО «Сбербанк России», заявления в прокуратуру, заявления в ОЭБ и ПК представлены в материалы дела. При этом согласно акту приема-передачи документов от 19 декабря 2020 г. Казанцева Т.Д. приняла вышеуказанные проекты (л.д. 109). Ссылка истца на то, что в акте приема-передачи документов от 19 декабря 2020 г. стоит не ее подпись, не может быть принята во внимание, учитывая подписанный между сторонами акт об оказанных услугах от 19 декабря 2020 г. и его положения. При этом сторона истца допускала возможность подписания Казанцевой Т.Д. стопки документов, в том числе и акта приема-передачи документов от 19 декабря 2020 г.

Права Казанцевой Т.Д. как потребителя услуг по договору от 15 декабря 2020 г. № АР3712 не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Казанцевой Т.Д. к ООО «АРТА» о расторжении договора об оказании юридических услуг от 15 декабря 2020 г. № АР3712, взыскании уплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в сумме 251000 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 3 мая 2022 г. по дату принятия решения по вышеуказанному договору, а также компенсации морального вреда не имеется.

По договору об оказании юридических услуг от 16 марта 2021 г. № АР4288 в материалы дела представителем ответчика ООО «АРТА» представлен акт об оказанных услугах от 24 марта 2021 г. (л.д. 127). Однако данный акт истцом Казанцевой Т.Д. не подписан.

Односторонний акт об оказанных услугах не свидетельствует о факте оказания услуг.

Факт его направления ООО «АРТА» в адрес Казанцевой Т.Д. в силу п. 4.5 договора от 16 марта 2021 г. № АР4288 не подтвержден. Отправителем в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором NN указан «Не У.», опись вложений не приложена, данное отправление Казанцевой Т.Д. не доставлено (л.д. 136-138). Истец Казанцева Т.Д. утверждала, что акт об оказанных услугах от 24 марта 2021 г. не получала. В связи с его неполучением отказ в его подписании выразить истец не могла.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оказанные ООО «АРТА» услуги по договору от 16 марта 2021 г. № АР4288 не могут считаться принятыми заказчиком.

Факт исполнения ООО «АРТА» услуги по договору об оказании юридических услуг от 16 марта 2021 г. № АР4288 в части выезда представителя в интересах Казанцевой Т.Д. в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве до требования истца о расторжении вышеуказанного договора подтверждается талоном-уведомлением о принятии заявления представителя Казанцевой Т.Д. Азизова М.Х. 19 марта 2021 г. в 17.15 в дежурную часть УВД по ЦАО г. Москвы (л.д. 129).

При этом суд отмечает, что в перечне оказываемых юридических услуг по вышеуказанному договору указана именно услуга по выезду, что и было сделано представителем ответчика ООО «АРТА» в интересах Казанцевой Т.Д. Каких-либо других видов услуг в договоре не определено.

Однако, доказательств того, что ответчиком была оказана услуга по правовому анализу ситуации клиента по договору об оказании юридических услуг от 16 марта 2021 г. № АР4288, не представлено. В материалах дела имеется только письменный правовой анализ ситуации по договору об оказании юридических услуг от 15 декабря 2020 г. № АР3712.

В судебном заседании 26 сентября 2022 г. представитель ответчика ООО «АРТА» Лебедев А.Д. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с предоставлением дополнительных доказательств, подтверждающих оказание вышеуказанной услуги. На момент вынесения решения ООО «АРТА» данные доказательства не представлены. Казанцева Т.Д. также отрицала оказание ООО «АРТА» установленной в п. 1.2 договора услуги по правовому анализу ситуации, стоимость которой составляет 30% от стоимости оказания юридических услуг.

Доказательств направления или представления истцу Казанцевой Т.Д. правового анализа ситуации по договору об оказании юридических услуг от 16 марта 2021 г. № АР4288 материалы дела не содержат.

Таким образом, перечень услуг, указанных в п. 1.2 договора об оказании юридических услуг от 16 марта 2021 г. № АР4288, в полном объеме Казанцевой Т.Д. ООО «АРТА» не оказан ни на момент получения заявления о расторжении договора, ни на момент рассмотрения дела в суде, доказательств того, что исполнителем были понесены фактические расходы, связанные с оказанием услуги по правовому анализу ситуации клиента, не представлено, в связи с чем, с ООО «АРТА» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 45000 рублей (30% от 150 000 рублей).

В остальной части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг от 16 марта 2021 г. № АР4288 Казанцевой Т.Д. следует отказать.

Основания для удовлетворения исковых требований Казанцевой Т.Д. о расторжении договора об оказании юридических услуг от 16 марта 2021 г. № АР4288 не имеется, поскольку уведомлением ООО «АРТА» от 4 апреля 2022 г. сообщило о том, что данный договор уже расторгнут с момента получения заявления истца от 24 марта 2022 г. (л.д. 139-140).

Отклоняя доводы Казанцевой Т.Д. о том, что заключение договоров об оказании юридических услуг от 15 декабря 2020 г. № АР3712 и от 16 марта 2021 г. № АР4288 было направлено на получение положительного результата по возврату денежных средств, суд учитывает следующее.

Постановлением от 23 января 2007 г. № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Кроме того, обязательства по достижению определенного правового результата в договорах от 15 декабря 2020 г. № АР3712 и от 16 марта 2021 г. № АР4288 не отражены.

В силу п. 5.4 договора об оказании юридических услуг от 16 марта 2021 г. № АР4288 в случае отказа исполнителя в удовлетворении претензионных требований заказчика, последний вправе требовать неустойку в размере 0,5% от оплаченной им суммы за каждый день просрочки удовлетворения таких требования.

Срок исполнения требования в договоре не установлен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что претензия о возврате денежных средств была получена ООО «АРТА» 17 мая 2022 г., 10-дневный срок истекал 27 мая 2022 г., с ООО «АРТА» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму конкретной не оказанной истцу услуги в размере 45000 рублей за период с 28 мая 2022 г. по 14 октября 2022 г. (140 дней).

Размер неустойки составит 31500 рублей: 45000 рублей х 0,5% х 140 дней.

Оснований для взыскания с ООО «АРТА» в пользу Казанцевой Т.Д. неустойки за период с 3 мая 2022 г., то есть с момента ее отправки ответчику, не имеется, с учетом изложенных выше норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом того, что в обоснование заявления ООО «АРТА» сослалось только на правовые нормы, предусматривающие возможность суду снизить неустойку (л.д. 98), ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, оснований для снижения размера неустойки в сумме 31500 рублей на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «АРТА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составит 43 250 рублей (50% от 45000 рублей + 31500 рублей + 10000 рублей). Данная сумма подлежит взысканию с ООО «АРТА» в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «АРТА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2795 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Казанцевой Т. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «АРТА» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТА» (ИНН 7736320669, ОГРН 11977461222452) в пользу Казанцевой Т. Д. (паспорт серии NN) уплаченную по договору об оказании юридических услуг от 16 марта 2021 г. № АР4288 сумму в размере 45000 рублей, неустойку за период с 28 мая 2022 г. по 14 октября 2022 г. в размере 31500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 43 250 рублей.

Казанцевой Т. Д. в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АРТА» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТА» (ИНН 7736320669, ОГРН 11977461222452) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2795 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                       А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 21 октября 2022 г.