Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-430/2019 от 21.02.2019

Дело № 12-430/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 мая 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Казарян С.Г.,

с участием заявителя Алимского Е.Е., его защитника Махно Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алимского Евгения Викторовича на постановление №18810128170908900626 от 08.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 13.02.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810128170908900626 от 08.09.2017 года Алимский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 13 февраля 2019 года постановление №18810128170908900626 от 08.09.2017 года оставлено без изменения, а жалоба Алимского Е.В.-без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Алимский Е.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что он является собственником автомобиля марки MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС ***, однако данным автомобилем не управляет, данный автомобиль является рабочим и им всегда управляет водитель - СА Таким образом, 06.09.2017 года в 14:38:52 по адресу г.Благовещенск, ул. Горького, д.233, Алимский Е.В. не управлял находящимся у него в собственности автомобилем (MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС ***), и не превышал скорость движения на данном участке дороги на 24 км/ч. В связи с изложенным, Алимский Е.В. не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем был необоснованно привлечен к административной ответственности на основании постановления *** от 08.09.2017 года. 06 сентября 2017 года принадлежащим Алимскому Е.В. автомобилем управлял СА, в связи с чем Алимский Е.В. был необоснованно привлечен к административной ответственности на основании постановления 18*** от 08.09.2017 года.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании заявитель Алимский Е.В., его защитник Махно Е.В. на доводах жалобы настаивали в полном объеме. Дополнительно Алимский Е.В. суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак ***, является рабочим автомобилем и используется для перевозки готовой продукции (мебели). Данный автомобиль передан в пользование водителя СА, который является его работником и автомобиль иначе как в рабочих целях не используется. Также, ранее, СА был привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении указанным автомобилем, что следует из представленных материалов.

Представители административно-юрисдикционного органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения присутствующей стороны, показания свидетеля СА, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 года в 14:38:52 по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького,233 водитель транспортного средства марки Mazda Titan государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Алимский Е.В., превысил установленную скорость движения транспорт­ного средства на 24 км/ч, двигался со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

При этом по содержанию ст. 1.5 КоАП РФ лицу, в отношении которого осуществляется административное преследование, достаточно доказать сам факт нахождения транспортного средства в момент видеофиксации во владении иного лица, но не установить это лицо.

Как следует из жалобы, пояснений Алимского Е.В. в ходе рассмотрения поданной жалобы, последний является индивидуальным предпринимателем, занимается производством мебели, принадлежащий ему автомобиль Mazda Titan государственный регистрационный знак ***, используется в рабочих целях для перевозки мебели и передан в пользование работника -водителя СА, который постоянно им и управляет, в том числе в указанные в обжалуемом постановлении время и место.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Алимского Е.В.; письменными объяснениями СА от 02.02.2019 года, согласно которым с 2015 года он работает водителем у ИП Алимского Е.В., за ним закреплен служебный автомобиль Mazda Titan государственный регистрационный знак ***. Данным автомобилем, кроме него, никто не управляет. 06.09.2017 года СА, управляя автомобилем Mazda Titan государственный регистрационный знак ***, превысил максимально разрешенную скорость движения по адресу г. Благовещенск, ул. Горького, 233, вину признает полностью; страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ ***, согласно которому к автомобилю Mazda Titan государственный регистрационный знак ***, допущено неограниченное количество лиц; сведениями о допущенных СА ПДД РФ при управлении транспортным средством Mazda Titan государственный регистрационный знак ***.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СА суду показал, что с 2014 г. по настоящее время работает водителем у ИП Алимского Е.В., управляет автомобилем Mazda Titan, государственный регистрационный знак ***, на котором перевозит мебель, материалы. Данным автомобилем никто кроме него не управляет, он используется лишь в рабочих целях.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, из представленных документов, а также свидетельских показаний следует, что на момент совершения административного правонарушения, указанный выше автомобиль находился в пользовании СА

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые акты нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810128170908900626 от 08.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 13.02.2019 г., вынесенные в отношении Алимского Евгения Викторовича отменить. Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова