Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2011 (2-6786/2010;) ~ М-4929/2010 от 29.09.2010

Дело № 2-881/2011 (2-6786/2010;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.10. 2011 года г.Пермь

Свердловский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.

С участием истца Матвеева А.И.

Представителя истца Матвеева Ю.Н.

Ответчика Кочкиной М.И.

при секретаре Шишовой М.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Матвеева А.И. к Кочкиной М.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП. Автомобиль     -МАРКА1- госномер № принадлежащий ответчику под управлением ответчика Кочкиной М.И. совершил столкновение с автомобилем -МАРКА2- госномер №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Как указывает истец дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, о чем свидетельствует справка выданная ПДПС ГИБДД УВД г. Перми и Постановление об отказе в возбуждении     уголовного дела.

Истец указывает, что в результате ДТП ему причинен ущерб. Согласно отчету №     стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет -СУММА2-., утрата товарной стоимости     транспортного средства      принадлежащего истцу составляет        -СУММА1-

Также истец указывает, что он понес дополнительные расходы за проведение оценки ТС с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП -СУММА3-, с целью определения УТС - -СУММА5-, за представление интересов в суде Матвееву Ю.Н. -     -СУММА4-.

Согласно справки страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ответчика истцу выплачено страховое возмещение     в сумме -СУММА6- по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии №.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта -СУММА7-., в счет УТС - -СУММА1-., -СУММА3- в счет затрат на проведение оценки ТС, -СУММА5-, в счет оплаты услуг специалиста по определению УТС, -СУММА4-., в счет расходов на оплату услуг представителя, -СУММА8-., в счет расходов на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требования настаивает. Пояснил, что заметил автомобиль под управлением Кочкиной и принял левее. Считает, что при проезде перекрестка      имелось его преимущественное право проезда. В связи с чем считает, что не должен был тормозить.

Представитель истца Матвеев Ю.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования истца поддерживает.

Ответчик Кочкина М.И. в судебном заседании исковые требования считает не обоснованными указывая на наличие вины в данном ДТП и самого истца.

Суд, изучив материалы гражданского дела,     материалы дела об административном правонарушении, просмотрев     представленный истцом видеоматериал, приходит к следующему:

Как предусмотрено положением ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как предусмотрено положением ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании положения ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного     или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено материалами дела и не отрицается сторонам ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, под управлением водителя Кочкиной М.И. и автомобиля -МАРКА2- под управлением водителя      Матвеева А.И. В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили повреждения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Кочкиной. И., управлявшей автомобилем Хундай, а также по вине водителя Матвеева А.И. суд приходит к данному выводу по следующим основаниям:

Данное ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в дневное время суток при пасмурной погоде. Дорожное покрытие -асфальтобетон, покрыто льдом. Перекресток оборудован дорожными знаками приоритета, где <адрес> является главной дорогой по отношению к <адрес>, данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, схемой дислокации дорожных знаков.

Перед моментом столкновения участники следовали в перпендикулярном друг - другу направлении.

Из объяснении     водителя     Матвеева     видно, что он управляя автомашиной -МАРКА2-, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по средней полосе движения со скоростью <данные изъяты> км/ч., когда подъезжал к <адрес>, увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехал автомобиль -МАРКА1-, чтобы уйти от столкновения принял левее, предпринял торможение, но столкновения избежать не удалось

Водитель Кочкина в своем объяснении указывает, что управляя автомобилем -МАРКА1- следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> перед <адрес>        остановилась, так как увидела знак уступи дорогу, но из-за ограниченной видимости стала частично выезжать на пересечение после чего продолжила движение в прямом направлении.

Как установлено положением п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знаки приоритета указывают, что водитель     автомобиля находится на второстепенной дороге и должен уступить дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю.

На основании изложенного, заслушав стороны, изучив объяснения водителей данных после ДТП суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Кочкиной, которая двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге.

Как пояснил водитель     Матвеев     приближаясь в <адрес> примерно за <данные изъяты> метров увидел справа автомобиль -МАРКА1-, который выезжал на дорогу по которой двигался Матвеев. Но потом остановился. Матвеев принял чуть левее в направлении своего движения, но когда подъехал ближе метров <данные изъяты> она (Кочкина) ни с того ни с сего тронулась и как будто остановилась на полосе движения (Матвеева).

Положением ст. 10.1 ПДД водитель должен     вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного движение.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд усматривает в данном дорожно- транспортном происшествии и вину водителя Матвеева, поскольку, по мнению суда     последний не      выполнил требование п     10.1. ПДД, не учел метеорологических и иных условий, при возникновении опасности в виде автомобиля под управлением Кочкиной он не принял возможных мер к торможению, а как следует из объяснений     водителя Матвеева      предпринял маневр     объезда автомобиля Кочкиной левее, что по мнению суда является нарушением п.10.1 ПДД.

Поскольку     основной причиной ДТП являлось нарушение     Кочкиной п. 13.9 ПДД, а действия водителя Матвеева      в случае исполнения п.10.1 ПДД могли либо предотвратить столкновения, либо привести к менее тяжелым последствиям, суд считает, что вина водителя      Кочкиной в данном ДТП составляет -%-, а вина водителя Матвеева составляет -%-.

После     ДТП водитель Матвеев обратился в страховую компанию, в которой застрахована     автогражданская ответственность водителя Кочкиной, согласно акта     о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонта поврежденного ТС составляет -СУММА9-,     выплачено     -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в счет страхового     возмещения -СУММА6- /л.д. 7/.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО1., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет     -СУММА10-., с учетом износа -СУММА2-. /л.д. 18-20/.

Также истец обратился к ИП ФИО1 за определением      утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно представленному отчету составляет -СУММА1-. /л.д.12/.

Поскольку товарная стоимость - рыночная стоимость имущества, под ее утратой понимают преждевременное ухудшение товарного (внешнего вида) автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных работ на его элементах, следовательно, требование истца о взыскании данной суммы с причинителя вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Данные отчеты стороной ответчика не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку возмещением вреда лица застраховавшую свою ответственность в случае когда страхового возмещения не достаточно лежит на данном лице ( ст. 1072 ГК РФ), учитывая, что судом установлено вина     водителя Кочкиной в данном ДТП в размере -%-, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба также суммы утраты товарной стоимости подлежит исходя из процента установленной вины исходя согласно следующего расчета:-СУММА2-- -СУММА6-= -СУММА7- х -%- = -СУММА11-

Утрата товарной стоимости -СУММА1-. х -%-= -СУММА12-.

Как следует из представленных в материалы дела кассовых чеков и договоров на оказание      оценочных услуг истец для оценки     повреждений ТС и УТС понес расходы в размере -СУММА5-. /л.д. 36/ и -СУММА3- /л.д. 31 с об./. Поскольку несение истцом данных расходов было вызвано восстановлением своего нарушенного права, суд считает, что требование о взыскании         данных сумм обоснованно и подлежит удовлетворению в размере -СУММА13- (исходя из установленной вины     Кочкиной в ДТП).

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кочкиной М.И. в пользу Матвеева А.И. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -СУММА11-, в счет утраты товарной стоимости транспортного средства      -СУММА12-, в счет расходов на оплату оценки -СУММА13-.

В удовлетворении остальной части исковых требований     Матвееву А.И. отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья:                                    Никитина Т.А.