Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2020 от 18.03.2020

Дело № 11-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область                                                                           01 июня 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Степановой Т.М.,

при секретаре Петриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» к Шестаковой Светлане Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Русские деньги» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом вследствие его неправомерного удержания, по апелляционной жалобе ответчика Шестаковой Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области Касаткиной Л.В. от 25.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» (далее – ООО «АКЦЕПТ») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Шестаковой Светлане Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Русские деньги» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом вследствие его неправомерного удержания (л.д.3-3 об. стор.).

      Как следует из искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Русские деньги» (далее – ООО МФК «Русские деньги») и Шестакова С.Н. заключили 21.03.2016 между собой договор займа <номер>, по условиям которого Шестковой С.Н. был предоставлен займ в сумме 4000 рублей на срок до 05.04.2016 под 730% годовых, т.е. 2% в день. Свои обязательства по договору займа Шестакова С.Н. не надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. 26.09.2016 между ООО МФО «Русские деньги» и ООО «АКЦЕПТ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №05/16, на основании которого ООО «АКЦЕПТ» перешло право требования по договору займа <номер> от 21.03.2016 в отношении Шестаковой С.Н. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа <номер> от 21.03.2016 за период с 22.03.2016 по 10.10.2019 в размере 9881 рубль 36 копеек, в том числе основной долг в размере 4000 рублей, начисленные проценты в размере 3663 рубля 36 копеек, неустойку в размере 2218 рублей, проценты за пользование займом в следствии его неправомерного удержания с 11.10.2019 по день фактического (полного) исполнения решения суда в размере 0,048% в день, т.е. 1,92 рубля (л.д. 3-5).

25.12.2019 решением мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области Касаткиной Л.В., вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «АКЦЕПТ» удовлетворены частично и с ответчика Шестаковой С.Н. за период с 22.03.2016 по 10.10.2019 в пользу ООО «АКЦЕПТ» взыскано 9 881 рубль 36 копеек, в том числе основной долг в размере 4 000 рублей, проценты в размере 3 663 рублей 36 копеек, неустойка в размере 2 218 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «АКЦЕПТ» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом (непогашенная часть основного долга) вследствие его неправомерного удержания с 11.10.2019 по день фактического (полного) исполнения решения суда в размере 0,048 % в день (1 рубль 92 копейки в день) было отказано (л.д.55-55 об. стор., 61-64).

Ответчик Шестакова С.Н. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение мирового судьи как незаконное, поскольку полагает, что мировой судья при вынесении решения необоснованно не учла требования статей 195-196 ГК РФ, определяющих срок исковой давности. По мнению ответчика, истец надлежаще не уведомил ее о заключенном договоре уступки прав требования.

Представитель истца, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 92), о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Ответчик Шестакова С.Н., будучи надлежаще извещена о дате и времени (л.д.91), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В заявлении, поступившем в суд просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме (л.д.95).

Ответчик ООО МФК «Русские деньги», будучи надлежаще извещен о дате и времени (л.д.90), в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Как следует из положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

      Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов гражданского дела, 21.03.2016 заключен договор займа <номер> между ООО МФК «Русские деньги» и ответчиком Шестаковой С.Н. ООО МФК «Русские деньги» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, тогда как Шестаковой С.Н. установленные договором обязательства надлежаще исполнены не были. 26.09.2016 в результате заключенного договора уступки права требования (цессии) №05/16 ООО «АКЦЕПТ» перешли права требования с Шестаковой С.Н. задолженности по договору займа <номер> от 21.03.2016.

04.04.2019 истцом в адрес мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области было направлено посредством почтовой связи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шестаковой С.Н. по договору займа.

10.04.2019 мировым судьей судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании в пользу взыскателя ООО «АКЦЕПТ» с должника Шестаковой С.Н. задолженности по договору займа <номер> от 21.03.2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 22.04.2019 вышеуказанный судебный приказ был отменен, согласно возражений, поступивших от ответчика Шестаковой С.Н. (л.д.7-7 об. стор.).

Следовательно, исковое заявление ООО «АКЦЕПТ» было направлено мировому судье судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области посредством почтовой связи 22.10.2019 в установленный законом шестимесячный срок, после отмены вышеуказанного судебного приказа (л.д.28).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не учтены требования ст. 195-196 ГК РФ, суд находит ошибочными, основанными на неправильном толкавании норм права, так как в решении суда первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика Шестаковой С.Н. о применении срока исковой давности, правомерно применен срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору займа <номер> от 21.03.2016, правильно определен период взыскания задолженности с 22.03.2016 по 10.10.2019 (в пределах заявленных исковых требований), а также верно рассчитана сумма задолженности в размере 9881 рубль 36 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 195-196, 200, 201, 204 ГК, регулирующих спорные правоотношения.

Мнение ответчика, изложенное в апелляционной жалобе о том, что истец ее не уведомил об уступке права требования, в ее адрес не направлялись документы удостоверяющие заключенный 26.09.2016 между ООО МФК «Русские деньги» и ООО «АКЦЕПТ» договор цессии, суд находит не состоятельным, так как согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ) (п. 16 Постановления).

Из содержания договора об уступке права требования (цессии) №05/16 от 26.09.2016 следует, что в последнем отсутствует условие о необходимости получения согласия должника на уступку права требования кредитора (л.д.16-17).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы по госпошлины в сумме 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути основаны на иной оценке ответчиком обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами Шестаковой С.Н., иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области Касаткиной Л.В. от 25.12.2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» к Шестаковой Светлане Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Русские деньги» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом вследствие его неправомерного удержания - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Копию определения направить истцу, ответчику.

Председательствующий                                                                  Т.М. Степанова