Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2021 (2-5479/2020;) ~ М-5094/2020 от 15.12.2020

Дело № 2-800/2021

50RS0036-01-2020-007196-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Кузнецову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса 73 900 руб. В обоснование иска указано, что 30.10.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2110 гос.номер Х107НО116, находящегося под управлением Михайлова В.А., застрахованного ООО «СК «Согласие», полис ХХХ 0100049199 и транспортного средства Renault Fluence гос.номер Х802ОА750 под управлением Кузнецова В.Н., ответственность которого также застрахована ООО «СК «Согласие», полис ХХХ 0100049199. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2110 причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 73 900 руб. В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль Renault Fluence гос.номер Х802ОА750 использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, 07.02.2017 на автомобиль Renault Fluence гос.номер Х802ОА750 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №147866, которое действовало на дату ДТП. Со ссылкой на пп. "к" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, устанавливающей, что страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д.29,32).

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица собственник автомобиля Куранцев М.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ста. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты Кузнецов В.Н. и Куранцев М.О.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2110 гос.номер Х107НО116, находящегося под управлением Михайлова В.А., застрахованного в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ 0100049199 и транспортного средства Renault Fluence гос.номер Х802ОА750, находящегося под управлением Кузнецова В.Н., принадлежащего Куранцеву М.О., ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ 0100049199 (л.д.11,18).

Виновником ДТП признан водитель Кузнецов В.Н., который нарушил ПДД РФ (л.д.18).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ/Lada 2110 гос.номер Х107НО116 застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ 0100049199 (л.д.13).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Renault Fluence гос.номер Х802ОА750, принадлежащего Куранцеву М.О., застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ 0100049199, Кузнецов В.Н. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.11).

Согласно заявлению страхователя Куранцева М.О. о заключении договора ОСАГО от <дата> транспортное средство Renault Fluence гос.номер Х802ОА750 относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях (л.д.10).

Однако, согласно выписке с сайта https:www.mos.ru/otvet-transport/kak-proverit-razreshenie-taksi/, в отношении указанного транспортного средства с <дата> по настоящее время действует лицензия на использование его в качестве такси.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 73 900 руб. (л.д. 9).

Поскольку ответчик Кузнецов В.Н. не является страхователем транспортного средства, предоставившим недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, ответственным за возмещение убытков является собственник транспортного средства Куранцева М.О., предоставивший истцу недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим не может исходить от суда.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Поскольку ООО «СК «Согласие» заявило иск к ненадлежащему ответчику Кузнецову В.Н., суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Кузнецову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» к Кузнецову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья