Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1990/2016 ~ М-1817/2016 от 28.06.2016

Дело 2-1990/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сокол Вологодской области 9 августа 2016 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Еропкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томилович М.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Воронову А.С. о возмещении ущерба,

установил:

26.08.2015 на перекрестке улиц Советская – Кирова города Сокол Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему Томилович М.С. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

16.11.2015 Томилович М.С., ссылаясь на наличие в ДТП вины Воронова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушавшего Правила дорожного движения, обратился в публичное акционерное общество Страховая компания «Россгострах» (далее – ПАО «Росгосстрах», Страховая компания), являющееся страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Воронова А.С., с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

26.11.2015 ПАО «Росгосстрах» затребовала у заявителя паспорт технического средства с отметкой о собственнике, заверенной сторонами договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

28.06.2016, считая свои права нарушенными, Томилович М.С. обратился в суд с иском к Страховой компании и Воронову А.С. о взыскании ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства в размере 295540 руб. 78 коп., расходов на проведение оценки ущерба в сумме 10000 руб. 00 коп. и возмещении судебных расходов.

В судебное заседание истец Томилович М.С. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представители Гомзякова Н.В., представившая удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Голубкова О.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнили. Ссылаясь на нецелесообразность ремонта транспортного средства просили взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и годными остатками транспортного средства в размере 179000 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы 15000 руб. 00 коп.. В остальном иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв. Просил исковые требования оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, соглашаясь с позицией представителя Страховой компании суд полагает необходимым оставить исковое заявления Томилович М.С. без рассмотрения, так как страховой случай имел место 26.08.2015, то есть после 01.09.2014, а несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не оспаривается.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), введенной Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014. Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО действует до 01.07.2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7-9, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

оставить исковое заявление Томилович М.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Воронову А.С. о возмещении ущерба, без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 15 дней.

Судья Е.Н. Думова