Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2021 (2-11310/2020;) ~ М-7442/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-1843/2021

24RS0048-01-2020-009525-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуненко В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковтуненко В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot <данные изъяты>, под управлением Ковтуненко В.В. и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Nissan <данные изъяты>, под управлением Махонина И.А. В данном ДТП виновным является водитель Махонин И.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности Махонина И.А. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 88 500 рублей.

Истец обратился к ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408 составила 373 447 рублей, УТС – 5 127 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения Ковтуненко В.В. было отказано.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 161 400 рублей, неустойку – 161 400 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф - 80 700 рублей, УТС – 5 127 рублей, расходы по составлению досудебного исследования – 13 000 рублей, расходы по судебной экспертизе – 17 000 рублей.

Истец Ковтуненко В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю Вершининой П.А.

Представитель истца Вершинина П.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный, третьи лица: представитель САО «Надежда», Махонин И.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot <данные изъяты>, под управлением Ковтуненко В.В. и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Nissan <данные изъяты>, под управлением Махонина И.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Махонин И.А., управлявший автомобилем Nissan <данные изъяты>, признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются административным материалом.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Махонина И.А. и причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ Ковтуненко В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в сумме 88 500 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot <данные изъяты> составила 373 447 рублей, УТС – 5 127 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Ковтуненко В.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о выплате УТС, возмещении расходов на проведение независимой оценки, в удовлетворении которого было отказано, так как не представлены экспертные заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Ковтуненко В.В. сумму величины УТС – 4 053 рублей 65 копеек, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ковтуненко В.В., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования Ковтуненко В.В. оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73 300 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Ковтуненко В.В. выплату страхового возмещения в сумме 88 500 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнила свои обязательства в надлежащем размере, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца. При этом, оставив требования истца о доплате УТС без рассмотрения.

На основании ст. 87 ГПК РФ судом по ходатайству истца назначена повторная автотехническая судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot <данные изъяты> с учетом износа составила 249 900 рублей, без учета износа – 295 200 рублей.

При этом, величина утраты товарной стоимости в рамках судебной экспертизы не определялась.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, стоимость запасных частей определена с использованием справочников РСА. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Вместе с тем, в части размера величины утраты товарной стоимости, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «<данные изъяты>» №.

Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявились.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком страховой суммы, не доплаченная сумма страхового возмещения составляет 161 400 рублей, из расчета (249 900 рублей – 88 500 рублей).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 161 400 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца УТС, с учетом выплаченной суммы, что составит 1 073 рубля 97 копеек (5 127 рублей 62 копейки - 4 053 рублей 65 копеек).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 81 236 рублей 99 копеек (161 400 рублей + 1 073 рубля 97 копеек) х 50%). Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении Ковтуненко В.В. морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) в сумме 116 569 рублей 33 копейки, из расчета (161 400 рублей + 5 127 рублей 62 копейки х 1% х 12 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (637 дней) в сумме 1 034 959 рублей 19 копеек, из расчета (161 400 рублей + 1 073 рубля 97 копеек х 1% х 637 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 1 151 528 рублей 52 копейки (116 569 рублей 33 копейки + 1 034 959 рублей 19 копеек). Истец просил взыскать неустойку в сумме 161 400 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 13 000 рублей (квитанции к ПКО № и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Сторона ответчика не представила доказательства, что расходы истца на экспертизу являются завышенными.

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не в полном объеме, при этом истец самостоятельно за свой счет провел независимое экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, суд признает указанные затраты судебными расходами истца, обусловленными защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанные расходы в размере 13 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Поскольку сторона истца в материалы дела не представила доказательства несения расходов на проведение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 124 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковтуненко В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковтуненко В.В. страховое возмещение в размере 161 400 рублей, УТС – 1 073 рубля 97 копеек, неустойку - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу - 13 000 рублей, штраф – 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 124 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 27.09.2021.