Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2021 ~ М-1054/2021 от 21.09.2021

УИД № 36RS0010-01-2021-001568-59

Дело № 2-1040/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                               21 октября 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                    председательствующего-судьи                  Строковой О.А.,

при секретаре                                             Тороповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта банк» к Буква Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Буква Галины Николаевны к АО «Почта Банк» о признании начисленных процентов завышенными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Представитель АО «Почта Банк» Ростовцева О.С., действующая на основании доверенности от 05.08.2021, обратилась в суд с иском, указывая, что 25.07.2019 Банк заключил с Боярской (в настоящее время - Буква) Галиной Николаевной кредитный договор № 45295026 в рамках которого последней был предоставлен кредит с лимитом 547 128 руб. со сроком возврата 25.03.2024 под 14,90 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Представитель истца также указывает, что решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены: с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на – Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на – ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Как видно из текста искового заявления и представленных документов, условия кредитного договора изложены:

- в Заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»;

- в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»;

- Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»;

- Тарифов по предоставлению потребительских кредитов;

- Графика платежей.

Как указывает представитель Банка, все документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в Заявления.

Получая Кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО «Альфа Страхование-Жизнь».

В соответствии с п. 1.8 Условий заемщик возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование должником исполнено не было.

Согласно расчетам представителя истца, на 30.08.2021 размер задолженности на период с 25.01.2021 по 30.08.2021 составляет 516 654,35 руб., из них: 28 095,66 руб. – задолженность по процентам, 486 693,93 руб. – задолженность по основному долгу, 1 864,76 руб. – задолженность по неустойкам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просит взыскать с Буква Г.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 45295026 от 25.07.2019 в размере 516 654,35 руб., а также госпошлину, уплаченную банком при подаче искового заявления в суд в сумме 8 367 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Буква Г.Н. обратилась к АО «Почта Банк» со встречным иском, в котором указывает, что не согласна с образовавшейся задолженностью, в том числе с размером начисленных процентов за время пользования кредитом в размере 516 654,35 руб.

Во встречном иске Буква Г.Н. указывает, что не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью Буква Г.Н., и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, Буква Г.Н. указывает, что свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, Буква Г.Н. считает произведенный банком расчет незаконным и необоснованным, указывая, что процент рассчитан исходя из первоначальной суммы кредита, в то время как фактически процент за время пользования кредитом должен быть рассчитан исходя из остаточной суммы задолженности.

Кроме того, истец по встречному иску ссылается, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.)

По мнению Буква Г.Н. завышен расчет процентов за время пользования займом.

Подтверждая свою позицию судебной практикой, истец по встречному иску указывает, что период просрочки определён в календарных днях, с учетом п. 51 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 (проценты подлежат уплате "за весь период пользования ими"). Пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 устанавливает порядок расчета годовых процентов (360 дней в году), а не порядок подсчета периода просрочки. В связи с этим Буква Г.Н. полагает, что годовая процентная ставка подлежит делению на 360, а период просрочки подлежит определению в фактических календарных днях.

Кроме того, Буква Г.Н. указывает на наличие вины банка в причинении ей морального вреда, поскольку банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика и тем, что Буква Г.Н. не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, включив в условия незаконные пункты, причинил истцу по встречному иску значительные нравственные страдания, которые ей приходится переживать по сей день; нравственные и физические страдания выражены в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

В связи с изложенным, Буква Г.Н. полагает, что банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, во встречном иске Буква Г.Н. просила признать начисленные проценты по договору завышенными, а расчет незаконным, взыскать с АО «Почта Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № 45295026 от 25.07.2019г.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Буква Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях не оспаривает факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по нему, указывая, что процент рассчитан исходя из первоначальной суммы кредита, в то время как фактически процент за время пользования кредитом должен быть рассчитан исходя из остаточной суммы задолженности. Кроме того, Буква Г.Н. в возражениях на иск, ссылаясь на положения ст. 404 ГК РФ, п. 1 ст. 10 и ст. 14 ГК, ст. 179 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, просит снизить размер начисленных процентов до минимально возможного и снизить размер начисленной пени до минимально возможного размера.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В судебном заседании установлено, что 25.07.2019 между ПАО «Почта Банк» и Боярской (в настоящее время Буква) Г.Н. был заключен кредитный договор № 45295026, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит с лимитом 547 128 руб. со сроком возврата 25.03.2024 под 14,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Боярская Г.Н. вступила в брак с <данные изъяты> и сменила фамилию на «Буква».

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», тарифах по программе «Кредит наличными». Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета. Денежные средства были перечислены по распоряжению заемщика на указанные им счета.

Ответчик был ознакомлен и обязался исполнять требования, указанные в перечисленных документах, о чем свидетельствует подпись заемщика в Заявлении о предоставлении потребительского кредита (подписано и передано Боярской Галиной Николаевной с использованием простой электронной подписи).

В соответствии с п. 1.7 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. Ежемесячный платеж составляет 13 170 руб., и должен осуществляться в срок до 25 числа каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно тарифов по предоставлению потребительских кредитов, при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с представленными суду: расчетом задолженности, копией лицевого счета, графиком платежей, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

В результате нарушения им принятых на себя обязательств образовалась просроченная задолженность. Размер задолженности на период с 25.01.2021 по 30.08.2021 составляет 516 654,35 руб., из них: 28 095,66 руб. – задолженность по процентам, 486 693,93 руб. – задолженность по основному долгу, 1 864,76 руб. – задолженность по неустойкам.

Банком заемщику 20.03.2020 было направлено заключительное требование о возврате всей суммы задолженности не позднее 04.05.2021 включительно. Однако, в установленный срок должник задолженность перед банком не погасил.

При рассмотрении настоящего дела в представленных суду письменных возражениях Буква Г.Н. просит снизить размер начисленных штрафных процентов до минимально возможного, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, а также просит снизить размер начисленных процентов по договору до минимально возможного. Кроме того, во встречном иске заявлено требование о признании незаконным расчета начисленных процентов.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (ч.3).

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ч.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (ч.2).

При заключении кредитного договора Банком до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о процентной ставке, дополнительных платежах, штрафах и неустойке за нарушение исполнения условий договора о карте.

Буква Г.Н. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, нарушения баланса интересов сторон, нарушения прав заемщика, как потребителя, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалах дела не имеется, Буква Г.Н. не представлено.

Буква Г.Н. также не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 404 ГК РФ оснований для уменьшения судом размера ответственности должника.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 23 февраля 1999 года, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку в материалах дела не имеется доказательств отсутствия добровольности волеизъявления заемщика на заключение договора на согласованных сторонами условиях.

Довод Буква Г.Н. о том, что в отношениях между микрофинансовыми организациями и гражданином, в случае заключения договора займа, заемщик выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом, и в этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микро-финансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты прав заемщика, не принимается судом во внимание, поскольку АО «Почта банк» не является микрофинансовой организацией.

Заключая кредитный договор, Буква Г.Н. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора с условием оплаты неустойки - штрафных процентов, а также с порядком начисления и размером установленных процентов по договору.

Условия о процентах по кредиту, размере штрафных процентов согласованы сторонами; на указанных условиях Буква Г.Н. получила денежные средства.

При этом ответчику АО «Почта Банк» не начислялись проценты за пользование займом по ч.1 ст.395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания данной нормы следует, что стороны сами определяют в договоре размер процентов за пользование суммой займа и только при отсутствии такого соглашения он определяется исходя из ключевой ставки Банка России.

Снижение размера начисленных процентов суд полагает необоснованным, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и не подлежат снижению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, правовые основания для снижения размера задолженности по процентам у суда отсутствуют.

Принимая во внимание размер кредитной задолженности - 486 693,93 руб. (просроченная задолженность по основному долгу) и 28 095,66 руб. (просроченные проценты); заявленный истцом период просрочки обязательства - с 25.01.2021 по 30.08.2021, суд полагает заявленные ко взысканию штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности в размере 1 864,76 руб., справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств Буква Г.Н., оснований для их снижения не имеется.

Расчет банка суд признает арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, контррасчет Буква Г.Н. не представлен, доказательств в подтверждение доводов, изложенных в возражениях и встречном иске относительно нарушения банком порядка начисления процентов по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Буква Г.Н. также не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения процентов по кредиту и уменьшения штрафных санкций, а также для удовлетворения встречных требований Буква Г.Н. о признании расчета начисленных банком процентов незаконным.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Буква Г.Н. не представила доказательств существенного нарушения договора со стороны Банка.

Требования о признании сделки недействительно Буква Г.Н. не заявлялось.

При указанных обстоятельствах заявленные Акционерным обществом «Почта Банк» требования подлежат удовлетворению в полном объеме, вместе с тем, заявленные Буква Г.Н. встречные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения АО «Почта Банк» прав потребителя Буква Г.Н. не установлен, законных оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд АО «Почта Банк» была оплачена государственная пошлина в сумме 8 367 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 31.08.2021.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Буква Г.Н. в пользу истца в возврат государственной пошлины денежных средств в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества « Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Буква Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по договору № 45295026 от 25.07.2019 с 25.01.2021 по 30.08.2021 составляет 516 654,35 руб., из них: 28 095,66 руб. – задолженность по процентам, 486 693,93 руб. – задолженность по основному долгу, 1 864,76 руб. – задолженность по неустойкам.

Взыскать с Буква Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного общества «Почта Банк» в возврат госпошлины 8 367 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Буква Галины Николаевны к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании незаконным расчета начисленных процентов, компенсации морального вреда, расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий -