Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4987/2017 (2-21357/2016;) ~ М-15515/2016 от 14.11.2016

     Копия

Дело № 2 - 4987/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года                                  г. Красноярск                            

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

с участием помощника прокурора Семиренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форису Е.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Форис Е.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (500 000 + 500 000) рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.09.20111 года он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Шушенской ЦРБ, куда был доставлен из Шушенского ИВС с криминальной травмой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция, а также курс противовоспалительной симптоматической терапии, физиолечение. Послеоперационная рана заживлена первичным натяжением. ДД.ММ.ГГГГ Форис Е.В. был выписан в удовлетворительном состоянии и доставлен в ИВС. Криминальной травмой и последующей за этим медицинской операцией истцу были причинены физические страдания, в связи, с чем просит взыскать с казны РФ компенсацию в 500000 руб. При этом сотрудниками государственных органов не было проведено эффективное расследование обстоятельств, причинения истцу криминальной травмы, виновные лица не привлечены к ответственности, чем также причинен моральный вред, который оценивает в 500 000 руб.

В судебное заседание истец Форис Е.В., отбывающий наказания в ФКУ КП – 14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, не явился, уведомлен лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Мункуева Д.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что вред, причинённый в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ, возмещается за счет средств соответствующе казны. Деликтная ответственность РФ средствами казны РФ, согласно ст. 1069 ГК РФ может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий: наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц;     причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков); причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно-следственная зависимость); наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов; отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает наступление ответственности казны. Компенсация морального вреда допускается только тогда, когда нарушаются личные неимущественные права гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред возмещается только в случае предусмотренных законом. Истцом не были представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика МВД России по Красноярскому краю, ГУВД по Красноярскому краю Одноколова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий привести доказательства этого. Между тем в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких - либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, в результате действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. Просила в иске отказать. Суду пояснила, что осужденный Форис Е.В. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в камере ИВС МО МВД России «Шушенский» получил криминальную травму и отконвоирован в МУЗ Шушенская ЦРБ, где путем оперативного вмешательства ему была оказана медицинская помощь. Однако истцом не представлено доказательств причинения ему каких – либо физических и нравственных страданий, тем более по вине сотрудников ИВС, т.к. он самостоятельно решил прибегнуть к членовредительству, что подтверждается результатами служебной проверки.

Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Семиренко А.А., полагавшей необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

    В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и. иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Форису Е.В. содержался в камере изолятора временного содержания МО МВД ФИО1 «Шушенский».

Утром ДД.ММ.ГГГГ Форису Е.В. после проведения с ним следственных действий следователем ФИО9 совместно с другими подозреваемыми и обвиняемыми планировалось этапировать в ФКУ «Тюрьма». ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 50 минут постовой внутреннего поста у камер ИВС старший сержант полиции ФИО10 находившийся в составе дежурного наряда вместе с дежурным ИВС старшим лейтенантом милиции ФИО11, при проведении визуального осмотра камеры №С через дверной глазок обнаружил, что арестованный Форису Е.В. стоит в санузле камеры и вводит инородное тело себе в брюшную полость. С целью пресечения данного деяния ФИО10 окликнул арестованного и одновременно голосом вызвал дежурного ИВС ст. лейтенанта ФИО11

Дежурный ИВС ФИО11 сообщил о случившемся в дежурную часть Межмуниципального отдела и начальнику ИВС. Сотрудники и фельдшер ИВС ФИО12 осмотрели Форису Е.В. и, убедившись в действительности совершения членовредительства, отконвоировали последнего в МУЗ «Шушенская ЦРБ».

В ЦРБ Форису Е.В. путем оперативного вмешательства была оказана медицинская помощь, после чего с диагнозом: «Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, десерозирование участка тонкой кишки», он был госпитализирован в палату х/о. Со слов хирурга ФИО13 проводившего хирургическую операцию по извлечению инородного предмета, извлеченный им предмет является небольшим отрезком тонкой металлической гнущейся проволоки, внешне похож на выправленную скрепку. Для охраны Форису Е.В. в палате № ЦРБ выставлен круглосуточный наряд сотрудников ООиК.

Как следует из письменных объяснений Форису Е.В., данных в ходе проверки, он знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ его переведут из ИВС в ФКУ «Тюрьма» <адрес>. Во избежание перевода, с целью попасть в больницу, он решил прибегнуть к членовредительству. Реализуя свой умысел, Форису Е.В., скрытно от сокамерника ФИО14 вынул из тетради ученическую скрепку выправил ее, пройдя в санузел начал вводить себе в брюшную полость. Происходящее обнаружил постовой ИВС. При опросе обвиняемого ФИО14, находящегося вдвоем с ним в камере, было установлено, что Форису Е.В. никаких намерений о совершении суицида и членовредительства не высказывал, однако накануне вечером, ДД.ММ.ГГГГ в беседе сказал, что имеется способ уйти на подписку из - под ареста, путем госпитализации в больницу.

На основании постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 11 УК РФ по сообщению о попытке самоубийства Форису Е.В. в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. УПК РФ отказано за отсутствием события преступления. Данное постановление истцом не обжаловалось.

По факту членовредительства Форису Е.В. в камере ИВС МО МВД ФИО1 «Шушенский» была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что вины сотрудников ИВС МО МВД ФИО1 «Шушенский» по данному факту не усматривается, принято решение о проведении дополнительных занятий по изучению: оказания первой доврачебной помощи, действий при возникновении ЧО, тактики проведения обысковых мероприятий и уловок, применяемых для передачи и проноса запрещенных предметов, особенностей суицидального поведения и выявления лиц данной категории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Форису Е.В. с целью избежания перевода в тюрьму решил прибегнуть к членовредительству, данное решение он принял сам и добровольно. Доказательств применения к истцу физического либо психического насилия со стороны сотрудников МВД материалы дела не содержат, напротив по результатам заключения служебной проверки вина сотрудников ИВС МО МВД ФИО1 «Шушенский» не нашла своего подтверждения. Таким образом, поскольку судом не установлено незаконных действий сотрудников ИВС МО МВД ФИО1 «Шушенский», следовательно, отсутствует причинно – следственная связь с возникшими последствиями в виде нравственных страданий, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, как в части физических страданий в связи с получением криминальной травмы, таки вследствие действий (бездействия) сотрудников государственных органов.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец каких-либо доказательств, подтверждающих вину, наличие причинно-следственной связи, суду не представил. Сами по себе эмоциональные переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации за их претерпевание, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Суд также полагает, что сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с этим причинение морального вреда подлежало доказыванию истцом.

Таких доказательств суду не представлено.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ИВС МО МВД России «Шушенский» и теми переживаниями, которые он испытывал, принимая во внимание, что обстоятельства иска в части нарушения его процессуальных прав не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда Форис Е.В., следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Форису Е.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева