Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2011 ~ М-678/2011 от 11.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-810/2011

19 декабря 2011 года г. Сланцы

Сланцевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Оксаны Анатольевны к Стрекалову Александру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Гущина О.А., являясь титульным собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома № на улице <адрес> в городе Сланцы, обратилась в суд с иском к Стрекалову А.М. о нечинении препятствий в пользовании указанными объектами недвижимости, просила обязать ответчика демонтировать ограждение вдоль указанного дома со стороны участка ответчика, возведенного на её стороне участка, возместить ущерб от оплаты работ геодезической организации в сумме 6290 руб., возместить моральный вред в сумме 30000 руб. за причиненные страдания и расходы по составлению иска в сумме 2000 руб. и оплате госпошлины в сумме 800 руб.

В ходе предварительного слушания дела к участию в нем в качестве соистца привлечен супруг Гущиной О.А. - Гущин П.В., являющийся сособственником указанной недвижимости.

В дальнейшем истцы дополнили требования, просили кроме ранее заявленных требований обязать судом ответчика демонтировать также за свой счет возведенный им дровяной навес и убрать сами дрова из-под навеса, расположенных с края территории их участка, возместить расходы по оплате помощи адвоката в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истцы сообщили, что ответчик добровольно убрал и забор, и навес с их части участка, отказались от иска в части этого требования, производство судом в этой части прекращено определением суда, при этом истцы выставили новое требование к ответчику, просили обязать его засыпать землей образовавшуюся на месте прежнего забора вдоль их дома канаву, оплатить дополнительные расходы по оплате геодезических работ по проверке расположения границ участков в сумме 6000 руб., увеличили размер морального вреда до 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Масленникова В.Д., действуя по ордеру, иск поддержала, пояснив, что земельный участок и дом являются супружеским имуществом, граничит с участком ответчика, весной 2011 года ответчик вследствие неприязненного отношения с истцами на почве разных, ранее возникших разногласий, возвел в непосредственной близости (около 50 см.) от их дома высокий забор из необработанных досок, закрыв окна их дома от света, заняв этим сооружением их территорию участка. После их жалобы в администрацию города и предписания со стороны проверяющей комиссии об устранении нарушения, возвел еще и дровяной навес, заходивший на их участок и также препятствующий нормальному пользованию участком и домом, что причинило страдания и переживания истцам.

После обращения в суд ответчик перенес забор, но не полностью на положенное по межевому плану место на свой участок, при этом забор стал капитальным – с кирпичными столбиками и сплошной дощатой стеной, таким образом, ответчиком не были устранены должным образом препятствия для пользования истцами своим участком.

В настоящее время после проведения сверки с участием специалиста границы участков указанные препятствия ответчиком устранены 16.12.2011 года он силами работников убрал все спорные строения, но при этом на месте бывшего убранного ограждения возникла канава вдоль всего дома, поскольку оказался убранным и слой почвы на 13-14 см. вдоль всей границы у дома, что зафиксировано истцом на кинопленке, и что может привести к подтоплению водой дома от осадков, просят суд обязать ответчика устранить и это нарушение.

Истцы просят также возместить им расходы по проведению первичного обследования и обмера спорного участка со стороны ООО «Алидада» в сумме 6290 руб., стоимость повторного обмера силами ЧП Морозова в сумме 6000 руб., а также моральный вред и все судебные издержки.

Истцы Гущина П.В. и Гущина О.А. поддержали показания представителя полностью.

Ответчик Стрекалов А.М. иск признал частично, сообщил, что после того, как он по заключению специалиста увидел, что действительно нарушил границу, то 16.12.2011 года нанятые им работники убрали и забор, и навес, освободив со стороны истцов всю границу с его участком вдоль их дома по всей протяженности, оставив только колышки и натянутую на них веревку, согласен, что уровень земли понизился в месте, где был забор, признает это требование об устранении, намерен в течении одного дня немедленно устранить это нарушение, согласен возместить стоимость работы специалиста, при этом не согласен с требованием о возмещении оплаты, произведенной в пользу ООО «Алидада», завышенным и недоказанным считает по праву и размеру моральный вред, завышенной оплату за помощь адвоката.

Свидетель Д. показала, что в составе комиссии администрации МО Сланцевское городское поселение при проверке обоснованности жалобы Гущиной она дважды выезжала на место строений, проверяли документы сторон, наличие и расположение спорного забора. Заявителям предложено было обратиться в специализированную организацию, каковой и является ООО «Алидада», но после проведения с их участием замеров на месте не стало до конца ясно, на какое расстояние следует обязать Стрекалова перенести свой забор, он его частично передвинул фактически на свою сторону, заменил на другой забор, но не до конца, как следовало, ставили ли вообще колышки при обмерах границ участков с участием специалиста «Алидады», она не видела, по сути, жалоба была признана соседом заявителей, но сама администрация засомневалась в правомерности выдачи дальнейших предписаний и предложила сторонам разрешить спор в судебном порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании норм Конституции РФ в Российской федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанных принципов и норм международного права, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть произвольно лишен своего имущества или ограничен в осуществлении права собственности иначе, как в случаях прямо указанных в законах или иначе как по решению суда.

Нормы ГК РФ основаны на признании равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, недопустимости вмешательства в личные дела, в осуществление гражданских прав, на обеспечении восстановления нарушенных прав и полном возмещении ущерба, в частности собственник имущества может в силу ст.304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений в осуществлении права собственности, возмещения материального и морального вреда.

По нормам ст. 151, 1099-1101 ГК РФ вред, причиненный нарушением личных, неимущественных прав граждан, а также имущественных, если об этом прямо указано в законе, подлежит возмещению наряду с материальным ущербом.

Как видно из показаний сторон и данных дела, истцам принадлежит на праве совместной супружеской собственности домовладение в виде жилого дома №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на улице <адрес> в городе Сланцы, что подтверждено документально и не оспаривается. Смежным пользователем участка является ответчик Стрекалов А.М., который первоначально иск не признавал полностью, впоследствии в ходе слушания дела добровольно устранил все нарушения упомянутые истцами - убрал забор и навес с дровами с границы участка, в этой части производство по делу прекращено. Однако, устранив ранее допущенные нарушения прав истцов, ответчик допустил новое нарушение - при демонтаже ограждения и навеса на их месте образовалась канава, оказался снятым на 13-14 см. почвенный слой земли вдоль всего дома длинной 19 метров, что ответчик также признал полностью и обязался немедленно восстановить поверхность земельного участка, засыпав его землей, в этой части иск подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении стоимости геодезических работ, дважды проведенных и оплаченных в связи со спором ответчика о месте прохождения границ между участками, поскольку именно ответчик допустил нарушение границ, возведение на стороне участка истцов ограждения, навеса, по поводу которых была подана жалоба сначала в администрацию города, а затем иск в суд, требования в этой части являются обоснованными и доказанными.

Ответчик не оспорил акт и предписание, возникшие из результатов геодезических обмеров, проведенных со стороны ООО «Алидада» при досудебной проверке со стороны администрации города, фактически частично его выполнил, но не в должной мере, поэтому обязан возместить стоимость оплаченных истицей Гущиной О. работ на сумму 6290 руб., как обязан возместить и истцу Гущину П. и стоимость геодезических обмеров и кадастровых работ, проведенных уже в ходе слушания дела на сумму 6000 руб. с привлечением специалиста ЧП Морозова, который полностью подтвердил нарушение ответчиком границ между участками.

Вместе с тем, суд не может признать законными требования истцов о возмещении морального вреда, поскольку ответчиком не допущено нарушения личных, неимущественных прав истцов, оговоренных в ст.150,152 ГК РФ, сами нарушения, им допущенные, являются нарушениями имущественного характера, закона, предусматривающего за такие нарушения возмещения морального вреда, не имеется. Поэтому эти требования истцов подлежат отклонению.

Соответственно, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, подлежат частичному снижению и размеры возмещения истцам судебных расходов, так расходы по оплате за составление иска суд признает обоснованными в сумме 1500 руб., по оплате помощи представителя - в суме 7000 руб., не подлежит возмещению госпошлина, оплаченная за взыскание морального вреда в сумме 200 руб.

Остальные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцам в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, обязать Стрекалова Александра Михайловича устранить препятствие в пользовании Гущиной Оксаной Анатольевной и Гущиным Павлом Викторовичем земельным участком с кадастровым номером № по адресу город Сланцы Ленинградской области <адрес>, засыпать канаву вдоль жилого дома длиной 19 метров шириной от 1,5 м. до 1,7 м. глубиной 13-14 см., расположенную на указанном земельном участке.

Взыскать со Стрекалова Александра Михайловича в пользу Гущиной Оксаны Анатольевны в возмещение госпошлины 600 рублей, в возмещение расходов по составлению иска 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате геодезических работ 6290 рублей, в возмещение оплаты работы представителя – 7000 рублей, в пользу Гущина Павла Викторовича в возмещение госпошлины 400 рублей, в возмещение расходов по оплате геодезических работ 6000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в десятидневный срок с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий