Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1221/2017 от 16.08.2017

Дело №12-1221/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

11 октября 2017 года      г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием заявителя Третьяк А.В., представителя инспекции Госстройнадзора Амурской области Биткова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьяк Анны Владимировны на постановление от 10.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и решение от 27.07.2017 г. по жалобе на постановление от 10.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 10.07.2017 года Третьяк А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением начальника инспекции государственного строительного надзора Амурской области от 27.07.2017 года Третьяк А.В. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2017 года.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Третьяк А.В. обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой указала, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку оно противоречит ст. 26.2, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято с существенным нарушением процессуальных требований, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление, отсутствие состава административного правонарушения. Основными доказательствами по делу об административном нарушении, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении № 91, являются материалы, предоставленные специалистами администрации города Благовещенска с применением средства фотофиксации. Вместе с тем с данными доказательствами невозможно согласиться в связи со следующим. На самих фото не указана ни дата, ни время фиксации, указанные данные введены путем ручного набора документа в компьютерной программе. Из представленных материалов невозможно установить точный адрес объекта недвижимости, который был сфотографирован, и самое главное, кто и как установил, что строительство данного объекта ведет именно Третьяк А.В. Третьяк А.В. не принимала участие при осмотре земельного участка, акт о котором говорится в обжалуемом решении составлен не в отношении Третьяк А.В., в связи с чем, необходимости в его обжаловании у нее нет, он по существу никак не нарушает права заявителя. Проверка, о которой говорится в решении, проведена органом местного самоуправления не в отношении Третьяк А.В., более того, лицо, которое подписало акт, ни как не подтвердило свои полномочия на составление подобного рода документов, проверка проведена в отсутствии распоряжения главы г.Благовещенска и, более того, в отсутствии самого лица в отношении которого проводится проверка. Все это говорит о незаконности проведенных действий, полученных и составленных документах. Приложение к акту – фототаблица, составлена с нарушением ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, а именно - на фотографиях фотоотчета отсутствует дата и время фотографирования, дата указана в фотоотчете лицом, осуществившим осмотр НЭ. В связи с чем, акт и фотоотчет не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Так, в соответствии, с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ «не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, подлежит исключению из доказательств по делу. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Третьяк А.В. строительства не ведет. При этом, административным органом не установлено, кто является застройщиком, подрядчиком или субподрядчиком указанных объектов недвижимости. В данном случае к Третьяк А.В. понятие застройщика не применимо. На фотографиях в актах зафиксирован строящийся объект, к которому Третьяк А.В. никакого отношения не имеет. Кроме того, протокол об административном нарушении был составлен с нарушением п.2 и п.3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Права и обязанности Третьяк А.В. разъяснены не были; в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Объяснения у Третьяк А.В. не были отобраны, а внесены в протокол лично Березкиной О.Н., с которыми заявитель не согласна. Однако от нее потребовали поставить подпись, указав места для подписи. Объяснения по данному делу никто не отбирал. При составлении протокола Березкиной О.Н., в нарушение данных пунктов, было указано, где нужно поставить подпись. Третьяк А.В. подписала протокол не глядя. С вынесенным постановлением по делу и решением по результатам рассмотрения жалобы заявитель не согласна. Жалоба на постановление от 10.07.2017 была подана в Инспекцию государственного строительного надзора Амурской области. Кроме того в соответствии с п.1 ст. 25.1 КоАП РФ было подано ходатайство о переносе даты рассмотрения жалобы, для предоставления времени привлечь защитника, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, чем были нарушены права на защиту. Просила постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемых постановления и решения, заявителем не пропущен.

В судебном заседании заявитель Третьяк А.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель инспекции Госстройнадзора Амурской области Битков И.Н. возражал против удовлетворения жалобы, в обоснование возражений указал, что 16.06.2017 года в инспекцию государственного строительного надзора Амурской области поступило обращение администрации города Благовещенска от 15.06.2017 № 580/19, с приложением на 8 листах, согласно которого специалистами администрации города Благовещенска 16.11.2016 и 09.06.2017 осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: квартал 4 города Благовещенска, установлен факт возведения собственником земельного участка индивидуального жилого дома (выполнены работы по возведению стен из силикатного кирпича, ведутся работы по устройству кровли). Строительство объекта ведется в отсутствие разрешения на строительство. Согласно представленной выписки из ЕГРН от 13.06.2017 № 28/001/031/2017-31082 собственником земельного участка является Третьяк А.В. Уведомлением от 20.06.2017 № 06-03/975 рассмотрение вопроса о составлении протокола в отношении Третьяк А.В. назначено на 10.07.2017 в 11 час. 00 мин. Копия уведомления направлена инспекцией по почте заказным письмо 22.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении заказного письма РПО № 67502312022404, а также почтовым конвертом № 67502312022404. Уведомление от 20.06.2017 № 06-03/975 получено Третьяк А.В. 07.07.2017, о чем имеется отметка о вручении. 10.07.2017 года в присутствии Третьяк А.В. должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 91, действия Третьяк А.В. квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Постановлением от 10.07.2017 № 76/388923 Третьяк А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 2 000 рублей. 10.07.2017 года протокол об административном правонарушении № 91 и постановление № 76/388923 получены Третьяк А.В. Протокол об административном правонарушении № 91 от 10.07.2017 подписаны Третьяк А.В. без замечаний, возражений по изложенным фактам от Третьяк А.В. не поступало, фактически заявитель признала свою вину в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель признала свою вину и не возражала против привлечения её к административной ответственности, вынесенное постановление № 76/388923 от 10.07.2017 подписано Третьяк А.В. без каких-либо замечаний. 18.07.2017 года от Третьяк А.В. на имя начальника инспекции поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 № 76/388923. Определением от 25.07.2017 № 01-18/835 рассмотрение жалобы на постановление от 10.07.2017 № 76/388923 назначено на 27.07.2017 в 11 часов 00 минут. Определение получено Третьяк А.В. 25.07.2017 в 12 часов 20 минут, о чем имеется отметка о вручении. 25.07.2017 года от Третьяк А.В. поступило ходатайство о переносе рассмотрения жалобы на постановление от 10.07.2017 № 76/388923, а также с просьбой ознакомится с материалами дела путем фотографирования. Телефонограммой от 26.07.2017 № 01-22/843 Третьяк А.В. сообщено о том, что она может ознакомится с материалами дела об административном правонарушении в инспекции в будние дни с 09.00 до 18.00, с перерывом на обед с 13.00 до 14.00, в кабинете № 328а по адресу ул. Шевченко, 24. Решением начальника инспекции от 27.07.2017 в удовлетворении требования Третьяк А.В. о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Амурской области ОН от 10.07.2017 № 76/388923 отказано. Копия решения направлена Третьяк А.В. 28.07.2017 заказным письмом РПО № 67502313000838, получено решение Третьяк А.В. 07.08.2017. Довод жалобы о том, что постановление о привлечении Третьяк А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении и вышеуказанное постановление вынесены одним и тем же лицом - исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Амурской области ОН, не является основанием для отмены состоявшегося постановления. Аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2012 № 48-АД11-6 и постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 07.04 2004 «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за IV квартал 2003 года». Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченным должностным лицом. Как видно из представленной выписки из ЕГРН и не оспаривается заявителем, Третьяк А.В. является правообладателем (собственником) земельного участка на котором возводится объект капитального строительства, таким образом, Третьяк А.В. является специальным субъектом административного правонарушения - застройщиком объекта капитального строительства. Учитывая положения п. 10, п. 13 ст. 1 ГрК РФ, ч. 2, ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, для строительства индивидуального жилого дома требуется получение разрешения на строительство. Кроме того, из текста жалобы следует, что отсутствуют доказательства ведения Третьяк А.В. строительства, представленные в материалах дела фототаблицы от 16.11.2016 и от 09.06.2017 не содержат в себе дату и время их составления, а также отсутствуют подписи Третьяк А.В. в актах осмотра земельного участка от 16.11.2016 и от 09.06.2017. С данным доводом нельзя согласится, так как представленные фототаблицы от 16.11.2016 и 09.06.2017 являются приложением к актам осмотра земельных участков, в которых содержатся данные о времени и месте фиксации административного правонарушения, о лице принадлежности земельного участка с кадастровым номером *** Третьяк А.В. и возведении на данном земельном участке индивидуального жилого дома, тем самым у должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, имелась возможность установить состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. На фототаблицах от 16.11.2016 и 09.06.2017 стоят даты и указан адрес места, в котором производилось фотографирование, все материалы представленные администрацией города Благовещенска подписаны уполномоченными должностными лицами. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена необходимость в предварительном ознакомлении лица, совершившего административное правонарушение с материалами, содержащими данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Также нельзя согласится с доводом заявителя о том, что Третьяк А.В. не является застройщиком, то есть отсутствует субъект административного правонарушения, так как понятие застройщик содержится в п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Довод заявителя о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены его права опровергается представленным в материалах дела протоколом об административном правонарушении № 91 от 10.07.2017, в тексте которого содержится дословное цитирование норм ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении № 91 от 10.07.2017 заявитель ознакомлена лично под роспись, второй экземпляр вручен на руки. Физического или психологического воздействия на Третьяк А.В., с целью принудить подписать процессуальные документы, не оказывалось. На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Третьяк А.В. являлась дееспособным, вменяемым лицом, обладающим знаниями русского языка. Отсутствуют признаки того, что в момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, Третьяк А.В. находилась в состоянии неспособном осознавать и контролировать свои действия. Как видно из представленного протокола об административном правонарушении № 91 от 10.07.2017 соответствует требованиям установленным ст. 28.3 КоАП РФ. Третьяк А.В. была дана возможность дать объяснения, данные объяснения внесены в текст протокола об административном правонарушении № 91 от 10.07.2017, а именно о том, что Третьяк А.В. признает свою вину, напротив объяснений стоит подпись заявителя жалобы.Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции) в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектами ответственности за упомянутое административного правонарушение могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик.

Понятие объекта капитального строительства содержится в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Понятие застройщик содержится в п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проектапланировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство не требуется в случаях, предусмотренных ч. 17 ст. 51 ГрК РФ. Для строительства индивидуального жилого дома требуется разрешение на строительство.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что в инспекцию Госстройнадзора области поступило обращение администрации г. Благовещенска о строительстве индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: квартал 4 города Благовещенска Амурской области, кадастровый номер *** (выполнены работы по возведению стен из силикатного кирпича, ведутся работы по устройству кровли), в отсутствие разрешения на строительство. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.06.2017 № 28/001/031/2017 - 31082, Третьяк А.В. является собственником земельного участка, общей площадью 550 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: РФ, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Артиллерийская, д. 24/10. По результатам осмотра администрацией г. Благовещенска составлены акты осмотра земельного участка от 16.11.2016 и 09.06.2017, фототаблицы в качестве приложения к актам осмотра.

Постановлением от 10.07.2017 года Третьяк А.В. по указанному факту признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Решением начальника инспекции государственного строительного надзора Амурской области от 27.07.2017 года Третьяк А.В. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2017 года.

В соответствии с п. 8 ч. 1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования должностным лицом, вынесшим постановление, выполнены не были.

В жалобе на оспариваемые постановление и решение заявителем указано, что она не ведет строительство дома, при этом, на фотографиях и в актах зафиксирован строящийся объект, к которому заявитель отношения не имеет, заявитель не принимала участие при подписании актов осмотров, не присутствовала при проведении осмотров строящегося объекта, а также не была уведомлена о предстоящихся осмотраях, в связи с чем не могла на них присутствовать. Кроме того, из представленных материалов невозможно установить точный адрес объекта недвижимости, который был сфотографирован, на самих фотографиях не указаны ни дата, ни время фиксации, указанные данные введены путем ручного набора документа в компьютерной программе.

Помимо этого заявителем указано, что она не принимала участие при осмотре земельного участка, акт о котором говорится в обжалуемом решении составлен в не в отношении Третьяк А.В., в связи с чем необходимости в его обжаловании у нее не имеется, поскольку никак не нарушает ее права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приведенные выше доводы заявителя, заслуживают внимания.

Так, обращение о строительстве индивидуального жилого дома по адресу: 4 квартал г. Благовещенска Амурской области в отсутствии разрешения на строительство, с приложенными материалами в административно-юриидикционный орган поступили из администрации г. Благовещенска и на основании представленных материалов, учитывая, что Третьяк А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, последняя была привлечена к административной ответственности по данному факту.

Однако, в поданной начальнику инспекции Госстройнадзора Амурской области жалобе на постановление от 10.07.2017 года Третьяк А.В. категорически отрицала свою причастность к ведению какого-либо строительства на принадлежащем ей земельном участке, приводя аналогичные доводы относительно не осуществления какого-либо строительства на принадлежащем ей земельном участке, неучастии при подписании актов осмотра.

Вместе с тем данные доводы не получили надлежащей проверки и оценки административно- юриидикционным органом с учетом приведенных возражений привлекаемого лица при рассмотрении поданной жалобы, так, не осуществлен выезд и осмотр земельного участка, принадлежащего Тертьяк А.В. с ее участием либо уведомлением последней о проведении предстоящего осмотра земельного участка и находящихся на нем объектов в соответствии с требованиями положений ст.24.1 КоАП РФ.

При этом заявителем в поданной суд жалобе также указано, что объяснения у нее при рассмотрении дела об административном правонарушении не были отобраны, а внесены в протокол лично должностным лицом ОН, с которыми заявитель не согласна. Однако от нее потребовали поставить подпись, указав места для подписи. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом было указано, где нужно поставить подпись, сама же Третьяк А.В. подписала протокол не глядя. С вменяемым нарушением Третьяк А.В. не была согласна, что подтверждается также ее обращениями с жалобами как вышестоящему должностному лицу, так и в суд.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в установлении события и объективной стороны состава правонарушения, его нормативного обоснования.

Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление факта события и признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена должностным лицом с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслуживают внимания.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства составляет 1 год (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку при рассмотрении дела должностным лицом допущено нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело оспариваемые акты подлежат отмене, а дело - направлению в Инспекцию государственного строительного надзора Амурской области на новое рассмотрение.

Поскольку решение отменяется по процессуальным нарушениям, вопросы виновности и не виновности Третьяк А.В. не обсуждаются.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление от 10.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Третьяк Анны Владимировны, и решение от 27.07.2017 г. по жалобе на постановление от 10.07.2017 г. отменить. Материалы дела направить на новое рассмотрение в Инспекцию государственного строительного надзора Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда           Н.З. Кургунова