Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3292/2011 ~ М-2371/2011 от 11.03.2011

Дело № 2-3292/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                                    г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

в составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Баженовой Д.А.

с участием ответчика Васильева А.В., представителя Правительства Амурской области - Калининой Л.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Амурской области к Васильеву Александру Валентиновичу о взыскании денежной суммы,-

у с т а н о в и л :

Министерство здравоохранения Амурской области обратилось с настоящим иском о взыскании денежной суммы, в обосновании указав, что между администрацией министерства здравоохранения Амурской области и коллективом аппарата министерства здравоохранения заключен коллективный договор (протокол общего собрания от *** ***), который *** прошел уведомительную регистрацию в управлении экономического развития и инвестиций администрации г. Благовещенска (регистрационный номер ***). В ходе уведомительной регистрации коллективного договора были выявлены условия, противоречащие действующему законодательству, которые не распространяются на правоотношения сторон коллективного договора в части дополнительных выплат. На основании коллективного договора и в соответствии с приказами от *** ***, от *** ***-л, от *** ***-л Васильеву А.В. были предоставлены оплачиваемые дни для поиска работы в количестве трех рабочих дней. При осуществлении проверки контрольно-счетной палатой Амурской области по вопросам целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на содержание аппарата министерства здравоохранения области в *** году и за период с *** по *** было выявлено, что указанная доплата противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, ФЗ «О государственной гражданской службе». На основании изложенного просили взыскать с Васильева Александра Валентиновича в пользу Министерства здравоохранения Амурской области денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостояте6льные требования на предмет спора привлечены на стороне истца: Контрольно-счетная палата Амурской области, Министерство финансов Амурской области, Правительство Амурской области.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований, поскольку работодатель согласно положениям коллективного договора принял на себя обязательство производить надбавку, а в силу ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выполнять условия коллективного договора в течение всего срока его действия. Полагает, что установление доплат не противоречит положениям действующего законодательства. В настоящее время он не состоит в трудовых отношениях с Министерством здравоохранения Амурской области, поскольку *** уволен по сокращению численности штата. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель Правительства Амурской области - Калинина Л.Э., поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении, не возражала против удовлетворения требований.

Представитель министерства здравоохранения Амурской области, представители третьих лиц Контрольно-счетная палата Амурской области, Министерство финансов Амурской области, в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела, уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

Согласно правовой позиции контрольно-счетной палаты Амурской области изложенной в письменном отзыве, заявленные исковые требования Министерства здравоохранения Амурской области подлежат удовлетворению. Контрольно-счетной палатой Амурской области проведена проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на содержание аппарата министерства здравоохранения Амурской области в *** году. В результате проверки установлено, что между администрацией и коллективом министерства здравоохранения области заключен коллективный договор. Разделом 6 «Регулирование увольнения, обеспечения занятости», предусмотрена гарантия, работникам предупрежденным об увольнении по сокращению численности штата, предоставляется еженедельно не менее одного свободного от работы оплачиваемого дня для поиска работы (по личному заявлению). На основании указанного раздела Васильеву А.В. были предоставлены оплачиваемые дни для поиска работы в количестве трех рабочих дней в общей сумме *** рублей ***, что является непроворным расходованием бюджетных средств. Полагают, что указанная выплата противоречит нормам ФЗ «О государственной гражданской службе», Закона Амурской области «О государственной гражданской службе Амурской области» и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, ответчик Васильев А.В. состоял в государственной гражданской службе в Министерстве здравоохранения Амурской области, уволен в связи с сокращением численности штата.

Судом также установлено, что в соответствии с пунктом *** плана работы контрольно-счетной палаты Амурской области на *** год, утвержденного постановлением Законодательного собрания Амурской области от *** *** (с учетом изменений, внесенных постановлением Законодательного Собрания Амурской области от *** ***), поручением от *** *** специалистами контрольно-счетной палаты Амурской области проведена проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на содержание аппарата министерства здравоохранения Амурской области в *** году и за период с *** по ***.

По результатам проверки составлен акт от ***, согласно которого, выявлено, что Васильеву А.В. были предоставлены оплачиваемые дни для поиска работы в количестве трех рабочих дней в размере *** рублей *** копеек, что является неправомерным расходованием бюджетных средств.

Рассматривая требования искового заявления о взыскании денежных средств с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 73 ФЗ от *** *** (ред. от ***) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Судом установлено, что между администрацией министерства здравоохранения Амурской области и коллективом аппарата министерства здравоохранения заключен коллективный договор (протокол общего собрания от *** ***), который *** прошел уведомительную регистрацию в управлении экономического развития и инвестиций администрации г. Благовещенска (регистрационный номер ***).

Разделом 6 «Регулирование увольнения, обеспечения занятости», предусмотрена гарантия, работникам, предупрежденным об увольнении по сокращению численности штата, предоставляется еженедельно не менее одного свободного от работы оплачиваемого дня для поиска работы (по личному заявлению).

Таким образом, на основании данного раздела коллективного договора и от *** ***, от *** ***, от *** *** государственному гражданскому служащему Васильеву А.В. были предоставлены оплачиваемые дни для поиска работы в количестве трех рабочих дней.

Согласно ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Таким образом, локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, то есть законодателем предусмотрены положения, целями которого являются установление государственных гарантий трудовых прав граждан, создание благоприятных условий труда.

В этой связи следует, что доплата денежных средств ответчику проводилась в соответствии с коллективным договором, при этом в силу Закона, его условия не ухудшают положения работника в трудовых отношениях соотносительно с законодательством о труде, при этом, работодатель вправе устанавливать за счет собственных средств дополнительные, по сравнению с законодательством о труде, социально-бытовые льготы для работника.

В силу положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из анализа указанной нормы права, следует, что действующее законодательство не устанавливает взыскание излишне выплаченной заработной платы с работника при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в данном случае при выплате работодателем дополнительных выплат в соответствии с Коллективным договором

При таких обстоятельствах, учитывая, что коллективный договор прошел регистрацию по дополнительным выплатам, его условия не оспорены и не отменены, кроме того, дополнительные выплаты по коллективному договору не ухудшают условия работника, а напротив улучшают, что не является нарушением законодательства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Министерству здравоохранения Амурской области о взыскании с Васильева Александра Валентиновича денежных средств в размере *** рублей *** копеек следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Министерству здравоохранения Амурской области в удовлетворении исковых требований к Васильеву Александру Валентиновичу о взыскании денежной суммы в размере *** рублей *** копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурском областном суде в течение 10 дней, через Благовещенский городской суд.

Судья                                                                                                        Н.Н. Матюханова