Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2016 от 25.04.2016

№12-119/2016

РЕШЕНИЕ

23 мая 2016 года                                                                                      г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Пугаева И.И.,

с участием Сазоновой Е.В. и ее представителя Корчевского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Сазоновой Е.В. на определение старшего УУП УМВД России по г.Туле А. об отказе в возбуждении административного дела от 8 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15.1 и ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении

Б., <данные изъяты>,

установил:

определением старшего УУП УМВД России по г.Туле А. от 8 апреля 2016 года отказано в возбуждении административного дела в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15.1 и ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, Сазонова Е.В. подала жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к участковому в котором просила привлечь к административной ответственности Б., ДД.ММ.ГГГГ снятого с регистрационного учета из ее (Сазоновой Е.В.) квартиры, но продолжает в ней проживать и до ДД.ММ.ГГГГ хранил там оружие, несмотря на то, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он должен быть выселен из квартиры по адресу: <адрес>. Основанием отказа послужило то, что в ст. 19.15.1 КоАП РФ имеется примечание, которое позволяет не привлекать Б. к административной ответственности, поскольку он зарегистрирован в собственном доме в <адрес>, т.е. в одном субъекте Российской Федерации. Указала, что не просила привлечь Б. именно по ст. 19.15.1 КоАП РФ. Имеется другая статья 19.15.2 КоАП РФ, в которой отсутствуют примечания позволяющие избежать административной ответственности. В части орудия указано, что оно должно храниться по месту жительства граждан, а не по месту пребывания. Следовательно, А. сам себе противоречит, т.к. спорная квартира не является местом жительства Б. с ДД.ММ.ГГГГ, с момента снятия с регистрационного учета и до ДД.ММ.ГГГГ, когда оружие было изъято по заявлению Сазоновой Е.В.. Следовательно, в действиях Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, т.к. он хранил оружие по месту пребывания, а не по месту жительства. Просила определение старшего УУП УМВД России по г.Туле А. об отказе в возбуждении административного дела от 8 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15.1 и ч.4 ст.20.8 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании Сазонова Е.В. и ее представитель Корчевский В.С. жалобу поддержали, подтвердив доводы указанные в ней, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании старший УУП УМВД России по г.Туле А. пояснил, что провел проверку по заявлению Сазоновой Е.В. в полном объеме и по результатам проверки вынес разрешающее определение.

Б. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела в установленном порядке не обращался, что дает основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В Пролетарский районный суд г.Тулы жалоба на указанное постановление поступила ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана в установленный законом процессуальный срок, поскольку копия обжалуемого постановления получена Сазоновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 19.15.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации.

В соответствии с ч.4 ст.20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

При проведении проверки, должностное лицо должно обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Решение должностного лица должно быть вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, при отсутствии нарушений права сторон на справедливое и объективное рассмотрение заявления.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сазонова Е.В. обратилась в УМВД России по г.Туле с заявлением о привлечении к административной ответственности Б. за проживание в принадлежащей ей <адрес> без регистрации (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ) и ее согласия; незаконно хранил в данной квартире ружье до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается взятыми в этот же день у Сазоновой Е.В. объяснениями.

Согласно паспорту Сазоновой Е.В. и справке № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована только Сазонова Е.В.

Из справки на Б. усматривается, что у него имеется оружие, которое было изъято согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и протокола изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от ДД.ММ.ГГГГ.

В рапорте ст.УУП УМВД России по г.Туле А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако, сведений о том, что в целях полного выяснения обстоятельств у Б. в ходе проверки брались объяснения, в представленном материале проверки не имеется.

При этом в определении старшего УУП УМВД России по г.Туле А. об отказе в возбуждении административного дела от 8 апреля 2016 года не содержится указания на то, по какой именно части статьи 19.15.1 КоАП РФ не возможно привлечь к ответственности Б., что является не соблюдением требований п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как исходя из положений п. 2 ст. 28.2 и ч. 1 п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ квалификация действий, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Таким образом, участковый предпринял не все необходимые меры, для рассмотрения заявления Сазоновой Е.В., не в полном объеме выяснил фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 апреля 2016 года является немотивированным и не соответствует указанным выше требованиям закона.

Допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволяют судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что определение старшего УУП УМВД России по г.Туле А. об отказе в возбуждении административного дела от 8 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15.1 и ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Б. было принято с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ввиду чего данное определение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение старшего УУП УМВД России по г.Туле А. об отказе в возбуждении административного дела от 8 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15.1 и ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Б., отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в УМВД России по г.Туле.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья