Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7163/2017 ~ М-5208/2017 от 10.07.2017

КОПИЯ

дело № 2-7163/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре Яворской Т.П.,

с участием:

истца Мамонова Е.М.,

представителя истца Змунчиловой И.В.,

представителей третьих лиц Гордейчука Р.П., Валовой М.Е., Тамбовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова Евгения Николаевича к ООО «Чистый город» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамонов Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Чистый город» о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 30 января 2017 года в 23:00 час., управляя автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак (далее г/н) № в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, совершил наезд на лежащий на проезжей части лицевой стороной к асфальтному покрытию временный дорожный знак «объезд препятствия слева», «дорожные работы».

На данном участке дороге подрядной организацией проводились работы по уборке снежных масс.

В результате наезда на дорожный знак, автомобилю истца причинен ущерб в виде механических повреждений, что подтверждается записью видеорегистратора, размещённого в автомобиле истца.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 104500 рублей, расходы на оценку составили 7000 рублей.

Ссылаясь на положения ГОСТ Р 50597 93, ГОСТ Р 52289-2004 просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 104500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы на составление нотариально заверенной доверенности в размере 2200 рублей, расходы на нотариальное заверение копии доверенности в размере 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 290 рублей.

В судебном заседании истец Мамонов Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что 30 января 2017 года двигался на автомобиле по направлению со стороны 4 км в сторону «КП». Предупреждающие знаки не видел до момента самого происшествия.

В судебном заседании представитель истца Змунчилова И.В., допущенная судом по устному ходатайству истца, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Чистый город» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств и возражений не поступало.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО7, действующий на основании доверенности, выразил мнение о необоснованности исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица МЗУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО8, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что между МЗУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» и МУП Петропавловска-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» был заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, которым с ООО «Чистый город» был заключен договор субподряда. Работы по содержанию дороги по <адрес> выполнялись ООО «Чистый город».

В судебном заседании представитель третьего лица МУП Петропавловска-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» ФИО5, действующая на основании доверенности, выразила мнение о необоснованности исковых требований.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, дело об административном правонарушении в отношении Мамажанова по ч.1 ст. 12.34.КРФобАП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, 30 января 2017 года в 23 час. 00 мин. Мамонов Е.Н., управляя автомобилем «Тойота Калдина» г/н №, совершил наезд на временные дорожные знаки, расположенные по <адрес>. Петропавловска-Камчатского.

Собственником автомобиля «Тойота Калдина» г/н № является Мамонов Е.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Тойота Калдина» г/н №, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД №, в том числе, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамонова Е.Н., объяснениями Мамонова Е.Н., объяснениями сотрудников ДПС.

21 марта 2017 года по факту обращения Мамонова Е.Н. о привлечении к административной ответственности, инспектором по особым поручениям группы дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю составлен протокол об административном правоотношении <адрес> в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП. Последний согласно приказу о приеме на работу является мастером производственных работ ООО «Чистый город».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района производство по делу об административном правонарушении в отношении мастера производственных работ ООО «Чистый город» ФИО13 Прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование исковых требований истец в иске и её представитель в судебном заседании указали, что 30 января 2017 года в 23-00 час., управляя автомобилем «Тойота Калдина» г/н №, двигаясь со стороны 4 км в сторону «КП» в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, совершил наезд на лежащий на проезжей части лицевой стороной к асфальтному покрытию временный дорожный знак «объезд препятствия слева», «дорожные работы». На данном участке дороге подрядной организацией проводились работы по уборке снежных масс.

В судебном заседании представитель третьего лица МЗУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» Валова М.Е. пояснила, что между МЗУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» и МУП Петропавловска-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» был заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, которым с ООО «Чистый город» был заключен договор субподряда. Работы по содержанию дороги по <адрес> выполнялись ООО «Чистый город».

В подтверждение своих доводов третьим лицом представлены письменные доказательства: договор субподряда № от 10 января 2017 года, заключенный между МУП Петропавловска-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» и ООО «Чистый город».

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля истца на временные дорожные знаки, расположенные по <адрес>.

В силу требований пунктов 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. п. 4.3, 5.1.4, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст) знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.

В соответствии с п. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как установлено в судебном заседании, 10 января 2017 года между МЗУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» и МУП Петропавловска-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования и их элементов Петропавловск-Камчатского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ МУП Петропавловска-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» с ООО «Чистый город» заключен договор субподряда №, предметом которого явилось выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования и их элементов Петропавловск-Камчатского городского округа.

В п. 5 данного договора закреплены обязанности субподрядчика.

Как следует из п. 5.1.1 договора, субподрядчик обязан обеспечить соответствие фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния объекта содержания требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»…

Обеспечить безопасность движения в местах проведения работ. Места проведения работ, а также неработающие машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями (п. 5.1.5).

Согласно п.5.1.16 договора, на период выполнения работ принять меры по обеспечению в пределах участка выполнения работ безопасности движения транспорта, выполнению во время производства работ на участке автомобильной дороги необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды и охране зеленых насаждений.

В п. 8.6 договора установлено, что субподрядчик несет ответственность за ущерб, причинённый третьим лицам в процессе выполнения условий договора, возникшего из-за не выполнения и (или) некачественного выполнения субподрядчиком своих обязательств, а также возникший из-за несоблюдения правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности при проведении работ.

Таким образом, на ответчике лежала ответственность по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, 30 января 2017 года ООО «Чистый город» выполнялись работы по содержанию автомобильной дороги по <адрес>, работники которого, ненадлежащим образом установили временные предупреждающие дорожные знаки, в результате чего временные дорожные знаки упали на дорогу, создав помеху в движении транспортных средств, что и послужило основной причиной совершения ДТП вследствие наезда на них автомобиля под управлением истца.

При этом ДТП произошло в темное время суток, что объективно затрудняло возможность водителю автомобиля при отсутствии сигнальных огней, своевременно обнаружить лежащие на проезжей части дороги упавшие дорожные знаки.

Факт того, что упавшие временные дорожные знаки, располагались непосредственно на проезжей части дороги, никем не оспаривался.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на ООО «Чистый город» как причинителе вреда, разместившего на проезжей части дороги временные дорожные знаки, от наезда на которые и был причинен ущерб автомобилю истца, лежит обязанность по доказыванию выполнения его работниками требований вышеназванных нормативных актов относительно обеспечения безопасного передвижения транспортных средств после выполнения ими ремонтных работ, обозначения места их выполнения соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительными средствами освещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

Установив вышеизложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию проезжей части автодороги и произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об оценки, выполненному ИП ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина» г/н № составила 104500 рублей.

Названный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности.

Доказательств причинений ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном истцом отчете об оценке, и берет его за основу при определении причиненного в результате ДТП материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 104500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно расписке от 14 февраля 2017 года Мамонов Е.Н. передал ООО «ДЕ ЮРЕ» в лице генерального директора ФИО9 денежные средства в размере 7000 рублей на оплату услуг оценки транспортного средства «Тойота Калдина» г/н №.

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО9, действуя в интересах Мамонов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина» г/н № ИП ФИО10 была уплачена сумма в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 февраля 2017 года на указанную сумму, а также понесены расходы на нотариальные услуги по составлению доверенности и заверению её копии в размере 2300 рублей.

Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01 февраля 2017 года между ООО «Дэ Юре» «Поверенный» и Мамоновым Е.Н. «Доверитель» заключен договор поручения, согласно которому Поверенный взял на себя обязательства принять меры по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском.

Размер вознаграждения составил 20000 рублей.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что Мамонов Е.Н. в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил ООО «ДЕ ЮРЕ» сумму в размере 20 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамонова Евгения Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Чистый город» в пользу Мамонова Евгения Николаевича сумму восстановительного ремонта в размере 104500 рублей, судебные издержки в размере 29300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290 рублей, всего 137090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова